Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32030/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-15856/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Самара, Волжский <...>; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.17, корп.1А, оф.302; далее – Компания) о взыскании 4 793 092 руб. 37 коп. задолженности по сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 25.04.2019 № ЛД-63-0822/19.

Решением суда от 20.07.2021 в иске судом отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.07.2021 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 20.03.2023 отменено решение суда от 20.07.2021 по новым обстоятельствам, дело рассмотрено с учетом новых обстоятельств.

Решением суда от 11.08.2023 с Компании в пользу Общества взыскано
2 980 718 руб. 10 коп. задолженности, 622 190 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами с 17.11.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с решением суда от 11.08.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания 622 190 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование денежными средствами с 17.11.2022 по день фактической уплаты задолженности, ссылаясь на то, что не приведен расчет данной суммы и не указан период. Податель жалобы указывает на то, что проценты начислены в период действия моратория.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.07.2021 Обществу отказано в иске о взыскании с Компании 4 793 092 руб. 37коп. задолженности по сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ЛД-63-0822/19 от 25.04.2019.

Основанием для отказа в иске послужили положения, содержащиеся в пунктах 8.15.5 и 8.15.42 Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-02117 от 25.04.2019, которое согласно пункту 2 договора лизинга является его неотъемлемой частью (далее – Генеральное соглашение)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 16.02.2023 по делу №А55-3205/2021 признаны недействительными пункты 8.15.5 и 8.15.42 Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-02117 от 25.04.2019, заключенного между Компанией и Обществом. Определением Верховного суда РФ от 15.06.2023 по делу А55- 3205/2021 № 306-ЭС23-8826 кассационная жалоба Компании оставлена без удовлетворения, судебные акты нижестоящих судов без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2022 по делу № А55-3205/2021 вступило в силу 16.11.2022.

Таким образом, возникли новые обстоятельства для пересмотра исковых требований Общества о взыскании с Компании 4 793 092 руб. 37коп. задолженности по сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ЛД-63-0822/19 от 25.04.2019.

Решением суда от 20.03.2023 отменено решение от 20.07.2021 по новым обстоятельствам.

Ответчик не согласился с заявленными истцом требованиями, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки и процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

В апелляционной жалобе Компания не согласна в части начисления процентов.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) также определено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом

Поскольку спорные пункты генерального соглашения признаны ничтожными в связи со злоупотреблением правом со стороны Компании, то есть являются недействительными с момента их совершения и при этом Компания, как лицо, злоупотребившее правом, знало о неправомерности удержания им денежных средств от должника, необходимо исчислять проценты по статье 395 ГК РФ со дня получения денег с продажи изъятого объекта лизинга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2019 по 17.11.2022 в размере 622 190 руб. 03 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным и обоснованным.

Согласно определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 N 10-КАД23-5-К2 действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление N 497) распространяется исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Указанным Постановлением решения суда апелляционной и кассационной инстанций о применении моратория к лицу, в отношении которого не подавалась заявлений о признании его банкротом отменены, оставлено в силе решение суда 1 инстанции, которым в применении моратория отказано.

В абзаце 5 на странице 4 указано, что исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002
N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.10.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

В настоящем деле доказательств того, что в отношении Компании подано заявление о признании банкротом не имеется, напротив, согласно открытым источникам информации – сайту ЕФРСБ и картотеке арбитражных дел – никаких заявлений о признании Компании банкротом не подавалось.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 17.11.2022 по дату погашения задолженности правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-15856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев