Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А56-15860/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Волго-Донской, д. 1, лит. Е, пом. 36, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным как заключенного под влиянием обмана со стороны страхователя договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного полисом от 26.08.2020 серии ННН № 3015577738 (далее – Договор ОСАГО).

Решением суда от 21.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 21.05.2021, Страховая компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 17.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом по ходатайству истца произведена замена ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Развитие», адрес: 196158, Санкт-Петербург, проезд Дизельный, д. 4, стр. 1, пом. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2021 решение от 21.05.2021 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит постановление от 17.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для признания недействительным Договора ОСАГО.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховой компанией и Обществом (собственником) в электронной форме заключен Договор ОСАГО транспортного средства КIA JF OPTIMA, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>. В качестве лиц, допущенных к управлению, указаны любые водители, цель использования транспортного средства - для личных целей. Срок страхования с 30.08.2020 по 29.08.2021.

07.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор».

В результате ДТП автомобиль КIA JF OPTIMA получил механические повреждения; виновным в ДТП является водитель автомобиля Рено.

Поскольку ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована, Общество 09.12.2020 в порядке прямого возмещения убытков обратилось в Страховую компанию с заявлением о страховом случае.

В ходе проведения проверки, в том числе в ходе осмотра автомобиля КIA JF OPTIMA Страховая компания установила, что он используется не для личных целей, как указано в Договоре ОСАГО, а в качестве такси.

Полагая, что при заключении Договора ОСАГО Общество сообщило заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора ОСАГО недействительным.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, не согласившись с доводами истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Использование автомобиля в качестве такси специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора.

В настоящем случае Договор ОСАГО заключен сторонами путем подачи электронного заявления.

В материалы дела представлены три копии заявления страхователя, из которых не видно, что Обществом была указана цель использования транспортного средства.

Сведения о цели использования транспортного средства существенно влияют на степень страхового риска и на размер страховой премии. Цель использования автомобиля напрямую влияет на вероятность наступления страхового случая.

Следовательно, для оценки страховых рисков и заключения договора страхования, проверки полноты и достоверности информации, сообщенной страхователем, истец мог и должен был запросить дополнительную информацию, в том числе о цели использования транспортного средства (пункт 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

В настоящем случае, как верно указал апелляционный суд, отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений и выдача ему страхового полиса фактически подтверждали согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленной Обществом информации и достижение сторонами соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным тот факт, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение при заключении Договора ОСАГО.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А56-15860/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова