Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34516/2021) (заявление) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-15881/2021(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рейма"

к ФИО3

3-и лица:1) МИФНС №15 по Санкт-Петербургу; 2) МИФНС №21 по Санкт-Петербургу; МИФНС №18 по СПб

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейма» (далее – истец, Общество, ООО «Рейма») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании 37529949 руб. 29 коп. убытков.

Решением от 12.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рейма» 22699089 руб. 47 коп. убытков, а также 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что действия ответчика стали следствием финансового кризиса, в результате которого изменился курс европейской валюты, что сделало невозможным исполнение обязательств ответчиком, ответчик устранял неблагоприятные последствия, погашая перед истцом на протяжении всего времени задолженность, возникшую ранее, вследствие указанных событий.

Также, по мнению подателя жалобы, оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании 17.01.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между ООО «Рейма» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ФИО4» (покупателем; далее – ООО «ТК «ФИО4», Компания) заключен договор поставки № 400-ТС Nevsky Alliance (далее – Договор).

В период с 16.01.2018 по 26.09.2018 Компании Обществом был поставлен товар на общую сумму 19 636 089 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами, подписанными со стороны ООО «ТК «ФИО4» без возражений.

В силу пунктом 7.4 Договора покупатель обязан был произвести оплату каждой указанной ниже партии Товара в течение 90 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая за период с 17.04.2018 по 08.02.2021 составила 17 893 859 руб. 82 коп.

10.06.2020 по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ООО «ТК «ФИО4» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо в порядке статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем истец лишился возможности предъявить к Компании соответствующие требования о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ТК «ФИО4» создано и зарегистрировано 28.01.2015, генеральным директором и единственным участником общества с момента создания Компании и до момента ее исключения из ЕГРЮЛ являлась ФИО3

Ссылаясь на недобросовестные действия ответчика, которые повлекли исключение Компании из реестра юридических лиц при наличии непогашенной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с бывшего генерального директора, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий директора, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что в момент заключения Договора Компания отвечала признакам несостоятельности и не имела намерения исполнять обязательство по оплате полученного от Общества товара, продолжать осуществление дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности не планировала.

Согласно данным общедоступной Всероссийской системы сведений о компаниях и бизнесе (zachestnyibiznes.ru), Компания, начиная с 2016 года, документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в уполномоченные органы не представляла. По информации Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/bi.do) операции по расчетным счетам ООО «ТК «ФИО4» в банках по решению налоговых органов были приостановлены уже с 2018 года.

По мнению истца, ФИО3 в момент заключения от имени Компании Договора, а также в период получения с 16.01.2018 по 26.09.2018 товара от истца стоимостью 19 636 089 руб. 47 коп., как руководитель не могла не знать о нарушении контролируемым ею юридическим лицом обязательств по оплате налогов, представлению отчетности и уже имевшей место приостановке операций по банковским счетам, и, как следствие, о невозможности исполнения обязанности по оплате полученного от ООО «Рейма» товара.

Кроме того, согласно информации онлайн сервиса официального сайта КАД Арбитр на момент наступления 16.04.2018 срока исполнения обязательства перед Обществом по оплате поставленного по Договору товара, Компания уже имела задолженность перед другим кредитором на сумму 1 077 876 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент возникновения долга перед истцом, Общество уже было неспособно удовлетворить требования кредиторов и отвечало признакам банкротства, ФИО3, как руководителю Компании, следовало обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, ответчик, как контролирующие лицо, не только не инициировал процедуру банкротства ООО «ТК «ФИО4», но и на условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества принадлежащего ему Общества, 09.01.2018 заключил сделку с ООО «Рейма» и принял товар на сумму более 19 миллионов рублей.

При этом, с целью погашения задолженности по оплате поставленного товара на сумму 19 636 089 руб. 47 коп. ответчик денежные средства от его последующей продажи на счет Общества не перечислял, сознательно не исполнял предусмотренные Договором условия, уклонялась от расчета по долгам, каких-либо действий по улучшению финансово-хозяйственной деятельности Должника не предпринимал.

Именно при осуществлении Обществом деятельности под контролем ФИО3, как директора и единственного участника, у ООО «ТК ФИО4» появились не только признаки несостоятельности, но и признаки недействующего юридического лица.

Однако, ФИО3 какие-либо действия по возобновлению операций по счетам Общества не предпринимала, продолжила неисполнение обязанности по предоставлению налоговой отчетности, преднамеренно фактически прекратила финансовую деятельность Общества, сознательно допустила признание ООО «ТК «ФИО4» недействующим юридическим лицом и последующее его исключения из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о намерении ответчика уклониться от обязанности по оплате Обществу долга за поставленный товар и прекратить деятельность ООО «ТК «ФИО4» в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

В этой связи, фактическое прекращение деятельности ООО «ТК «ФИО4» в связи противоправными действиями его контролирующего лица ФИО3, являющегося единоличным исполнительным органом и участником, привело к исключению из ЕГРЮЛ Компании как недействующего юридического лица, и, как следствие, к невозможности взыскания с ООО «ТК «ФИО4» задолженности.

Кроме этого, в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-144879/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «ФИО4», единственным участником которого, а до 17.09.2020 и руководителем, также является ФИО3 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 ООО «ТД «ФИО4» признано несостоятельным (банкротом), в настоящее время находится на стадии конкурсного производства.

В рамках указанного дела о банкротстве требование Общества в сумме 15 834 082 руб. 48 коп. задолженности по оплате товара, возникшего на основании заключенного 09.06.2016 между ООО «Торговый дом «ФИО4» и ООО «Рейма» договора поставки и подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу А40-109255/2017, включено в реестр требований кредиторов.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что вопреки принципам разумности и добросовестности при осуществлении гражданского оборота, в условиях уже имеющегося у одного подконтрольного ответчику юридического лица - ООО «ТД «ФИО4» перед ООО «Рейма» многомиллионного долга, о котором ФИО3 было известно еще 16.05.2017, т.е. до заключения Договора, а также признаков неплатежеспособности, ответчик, действуя с намерением дальнейшего причинения имущественного вреда ООО «Рейма», заключил от имени иного подконтрольного ему юридического лица - ООО «ТК «ФИО4» договор поставки, получил товар на сумму 19 636 089 руб. 47 коп., и, уклонившись от обязанности его оплаты, допустил исключение из ЕГРЮЛ Компании.

Кроме того, как следует из информации по гражданскому делу № 2-3566/2018 Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга, ФИО3 является поручителем по кредитным обязательствам ООО «ТД «ФИО4» и ООО «ТК «ФИО4» перед ПАО «Сбербанк», а также в отношении еще одного юридического лица со схожим наименованием и местом нахождения - ООО «ФИО4», которое также имеет задолженность перед Обществом по оплате поставленного товара в размере 30 329 300 руб. 20 коп., подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-109258/2017. Вопрос о признании ООО «ФИО4» несостоятельным (банкротом) в настоящее время является предметом рассмотрения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-112735/2020).

При этом, все перечисленные юридические лица использовали при взаимодействии с контрагентами единый домен электронной почты @nevsky-alliance.com, указывали его на сайте компаний и в заключаемых договорах поставки.

Подобные обстоятельства указывают на аффилированность ответчика по отношению ко всем перечисленным юридическим лицам, на очевидную способность ФИО3 оказывать влияние на их финансово-хозяйственную деятельность, по результатам которой все активы были выведены и юридические лица целенаправленно были сделаны неспособными удовлетворить денежные требования кредиторов с последующим их признанием несостоятельными (банкротами) либо недействующими с дальнейшим исключением из ЕГРЮЛ.

При этом ответчик в условиях снижения выручки и ухудшения финансовых показателей подконтрольных компаний, наличии многомилионной задолженности, никаких действий по восстановлению платежеспособности не предпринимал, получал экономические необоснованные кредиты, при наличии признаков несостоятельности процедуру банкротств не инициировал, продолжал уклоняться от расчета по долгам, при этом заключая новые договоры от разных аффилированных юридических лиц и принимая товар без какого-либо намерения его оплаты с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО3 в отношении подконтрольного ему ООО «ТК «ФИО4», нельзя признать разумными, добросовестными, а также совершенными в интересах юридического лица.

С учетом того, что признаки неплатежеспособности у Компании появились в 2016 году, генеральный директор и единственный участник ФИО3 знала и должна была знать о наличии у ООО «ТК «ФИО4» непогашенных обязательств перед ООО «Рейма», однако ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не обратился с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд, не сообщил в налоговый орган об имеющейся кредиторской задолженности после принятия им решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того генеральный директор, как должностное лицо Компании, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное представление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы, повлекших его ликвидацию. При этом непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности в любом случае свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, не отвечающих интересам юридического лица.

Доведение ответчиком Компании до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить его деятельность в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) в ущерб интересам кредиторов.

В ином случае, если юридическое лицо было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Действия генерального директора и единственного участника, повлекшие исключение Компании из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в судебном порядке, а затем в рамках исполнительного производства, а при недостаточности имущества возможности участвовать в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что приведенные ответчиком доводы не опровергают позицию истца, тем более что ФИО3 не отрицала, что все платежи производились по иному договору в счет погашения по нему задолженности, платежи по спорному Договору не осуществлялись. Кроме того, ответчиком не даны соответствующие пояснения относительно того, какие имелись препятствия в представлении налоговых отчетностей, направлении в регистрирующий орган возражений против ликвидации Компании и инициировании процедуры банкротства ООО «ТК «ФИО4».

В этой связи, суд признал, что ответчик, зная о долгах ООО «ТК «ФИО4», намерено не предпринимал никаких действий, направленных на предотвращение исключения Компании из ЕГРЮЛ.

По ходатайству ООО «Рейма» судом первой инстанции были истребованы выписки по счетам ООО «ТК «ФИО4» в ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «СИАБ», из которых видно, что имеющиеся на счетах денежные средства перечислялись как в ООО «ФИО4», так и на счет ФИО3 в виде возвратов беспроцентных займов.

Кроме того, согласно представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документам, Компании было поставлено товара на сумму более 19 000 000 руб. Однако согласно бухгалтерскому балансу и банковской выписке общий оборот по счету Компании составил 5 963 083 руб. Таким образом, указанный товар не был поставлен на баланс Компании и не реализовывался.

Такие действия также свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения выполнять принятые на себя обязательства по оплате товара, а также о присвоении поставленного истцом товара на сумму более 19000000 руб. и безвозмездной передаче его иным подконтрольным ответчику обществам.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. При этом, суд счел возможным по ходатайству ответчика применить статью 333 ГК РФ к сумме убытков в части 17893859 руб. 82 коп. неустойки и снизил ее размер до 3063000 руб.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении правил подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 частью 4.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность. По правилам исключительной подсудности исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 процессуального Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

В силу статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

- споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы ссылками на статью 53.1 и п. 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вытекает из договорных отношений.

Судебный порядок рассмотрения такой категории споров регламентирован главой 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 процессуального Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент прекращения деятельности и исключения из ЕГРЮЛ, ООО «ТК «ФИО4» было зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге. Таким образом, настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-15881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

Е.К. Зайцева