Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15445/2019) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-159565/2018 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску ОАО "Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным отказа и обязании понудить к заключению договора.

Решением от 04.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоответствие вида разрешенного использования участка целям использования участка, указанным в заявлении; неправильный расчет цены выкупа; на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении требований основанных на публичных правоотношениях совместно с требованиями происходящими из гражданских правоотношений; кроме того, Комитет полагает, что решение затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле – Фонд имущества Санкт-Петербурга; также Комитет полагает решение является неисполнимым.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,между Обществом и Комитетом заключен договор аренды земельного участка № 07/ЗД-04501 от 30.09.2013, согласно которому Обществу передан в аренду сроком до 29.09.2061 находящийся в публичной собственности земельный участок, кадастровый номер 78:11:0612603:8, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: <...>, литера Я, площадью 118 824 кв.м, (далее - участок) для размещения промышленных объектов (код - 6.2, 3.2, 7.2, 2.2, 5.0, 3.12, 7.1, 10.1, 11.2, 14.1, 2.3, 11.5, 1.5), в т.ч. в целях эксплуатации принадлежащих Обществу на праве собственности 27 объектов недвижимости, расположенных на Участке (далее - Здания).

Руководствуясь нормами п. 1 ст. 39.20, пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.2 ЗК РФ, а также в соответствии с положениями п. 6 ст. 39.14, ст. 39.17 ЗК РФ, 18.07.2018, через СПб ГКУ «МФЦ», Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении Участка в собственность № 24909702. Комитет присвоил заявлению Общества № 12603 от 23.07.2018.

Комитет направил в адрес Общества письмо от 26.07.2018 № 54439-25 с информацией о порядке определения выкупной цены участка, а также запросом сведений о планах Общества по развитию (использованию) территории участка в целях подготовки аналитической информации.

Ответным письмом исх. № 184 от 07.08.2018 Общество сообщило Комитету, что планирует продолжать использовать выкупаемый Участок согласно установленному виду разрешенного использования - для размещения промышленных объектов.

В последующем, ввиду отсутствия ответа Комитета на заявление от 18.07.2018 per. № 24909702, 12.11.2018 Общество повторно обратилось в Комитет с заявлением исх. № 284 от 12.11.2018, с приложением предлагаемого к подписанию Комитетом проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах.

07.12.2018 Общество получило письмо от 29.11.2018 № 90148-25 с отказом Комитета в предоставлении Участка в собственность, данным по итогу рассмотрения заявления Общества от 18.07.2018, рег.№ 24909702.

Полагая отказ Комитета в предоставлении участка, выраженный в письме от 29.11.2018 № 90148-25, незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению Комитета, что градостроительный регламент территориальной зоны ТЗЖ2, в которой расположен участок, не предусматривает отнесение назначения участка «для промышленного использования» ни к основным, ни к условно разрешенным видам использования.

Основания для отказа в выкупе земельного участка исчерпывающим образом перечислены в ст. 39.16 ЗК РФ.

Испрашиваемый Обществом участок имеет вид разрешенного использования «для размещения промышленных объектов» и приобретался в целях эксплуатации 27 промышленных объектов, расположенных на участке, вывод Комитета о наличии основания для отказа, предусмотренного п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, не обоснован.

Согласно п. 4 ст. 85 ЗК РФ в случае, если виды использования земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости не входят в перечень видов разрешенного использования, установленных градостроительными регламентами территориальных зон, указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Указанное Комитетом несоответствие вида разрешенного использования Участка («для промышленного использования») градостроительному регламенту территориальной зоны ТЗЖ2, в которой расположен Участок, не препятствует его использованию в соответствии с указанным видом разрешенного использования (ВРИ) и не может служить основанием для отказа в выкупе.

В соответствии с разделом 2.6 Приложения № 7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее - ПЗЗ, Правила) ВРИ Участка - для размещения промышленных объектов, формально не входит в число основных ВРИ в территориальной зоне ТЗЖ2, где расположен Участок.

Однако в соответствии с п. 4,5 Приложения 1 к ПЗЗ проекты планировки территории, а равно проекты планировки с проектами межевания территории за границами объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, утвержденные до вступления в силу Правил, приводятся в соответствие с Правилами до окончания расчетного срока Генерального плана Санкт-Петербурга в порядке, установленном действующим законодательством. При этом до приведения указанных проектов планировки территории, проектов планировки с проектами межевания территории в соответствие с Правилами в случае противоречия между указанными проектами планировки территории, проектами планировки с проектами межевания территории и Правилами применяются проекты планировки территории, проекты планировки с проектами межевания территории.

В соответствии с абз. 3 п. 7 Общих положений о территориальном планировании Санкт-Петербурга (Закон Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга») расчетный срок Генерального плана Санкт-Петербурга - период реализации проектных решений Генерального плана Санкт-Петербурга - 01.03.2021.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 № 518 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории производственной зоны «Ржевка», ограниченной проектируемой магистралью. Ладожским направлением ж.д., проектируемой улицей № 1, проектируемой улицей № 8, правым берегом р. Охты, проектируемой улицей № 9, ул. Химиков, шоссе Революции, в Красногвардейском районе» утвержден проект планировки территории, в границы которой включен спорный участок (далее - ППТ).

В соответствии с чертежом планировки территорий спорный участок расположен в квартале 26А, где разрешенное использование земельного участка и объекта капитального строительства - промышленные объекты, деловые объекты.

Таким образом, ВРИ участка соответствует ППТ, который имеет приоритет над ПЗЗ, и до момента корректировки ППТ либо истечения срока действия Генерального плана (01.03.2021) участок может использоваться только для промышленных целей, таким образом, ссылка Комитета на п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ не состоятельна.

Доводы жалобы относительно цены выкупа противоречат материалам дела (т.1 л.д.3, л.д. 78-81).

Кроме того, доводы о процессуальных нарушениях признаны апелляционным судом не состоятельными.

В соответствии с Соглашением от 24.04.2019 Комитет расторг договор с Фондом № ФАО-238/2010 от 20.04.2010, доверенность от 22.12.2016 отозвана.

Поскольку решение суда было вынесено 04.04.2019, то есть до 24.04.2019,довод об отзыве доверенности и расторжении соглашения между Комитетом и Фондом процессуального значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Текст примерного договора купли-продажи земельного участка утвержден самим ответчиком и, как указано в преамбуле, в качестве подписанта выступает Фонд по доверенности; таким образом, не может быть нарушением соблюдение требования о форме договора, утвержденной самим ответчиком. Более того, в связи с указанием на действие, выполняемое по доверенности, решение суда обязует именно Комитет заключить договор купли-продажи с Обществом в связи с чем судебный акт не затрагивает материальные права и/или обязанности Фонда.

Соответственно, привлечение Фонда к участию в настоящем деле не требовалось.

Помимо этого, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае принятия судом решения об обязании заключить договор, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, рассмотрение требований вытекающих из разных правоотношений не противоречит ст. 130 АПК РФ и подтверждается судебной практикой.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-159565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева