Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12479/2022) конкурсного управляющего ООО «СК «Строймостпроект» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-159574/2018/уб.1 (судья О.В. Матвеева), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Строймостпроект»,

установил:

18.12.2018 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект» (далее – ООО «СК «Строймостпроект») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Строймостпроект» по заявлению ООО «Веста».

Определением суда первой инстанции от 05.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2019) в отношении ООО «СК «Строймостпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №102 от 15.06.2019.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2021) ООО «СК «Строймостпроект» признано несостоятельным (банкрготом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

23.12.2021 через электронную систему подачи документов поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СК «Строймостпроект» о взыскании убытков с ФИО3 в сумме 193 863 901,02 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Строймостпроект» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «СК «Строймостпроект» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, чтоуклонение ФИО3 от исполнения обязанностей, предусмотренных статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в не передаче конкурсному управляющему документации в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника образует элемент гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - противоправность поведения. Отметил, что, по мнению конкурсного управляющего, непередача документации и активов должника не привела к банкротству ООО «СК Строймостпроект», но причинила должнику убытки на сумму 193 863 901,02 руб., однако в случае недоказанности совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции должен был самостоятельно проверить наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

От конкурсного кредитора АКБ «Банк на ФИО5 Воротах» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу и взыскать с ФИО3 убытки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Строймостпроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом опрелелении, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования, в том числе, о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №1 4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Указанный вывод представляется обоснованным, вместе с тем, как полагает апелляционный суд, при рассмотрении соответствующих требований суду первой инстанции надлежало также обратить внимание на следующее.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» (далее – постановление ВС РФ №53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62, по делам о возмещении директором убытков заявитель обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган в числе других, названных в указанной норме лиц, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера убытков должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем, указанные нормы права регулируют вопросы, связанные с доказыванием состава убытков, причиненных бывшим руководителем должника, как контролирующим должника лица, однако наличие соответствующего предмета требований по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Строймостпроект» в отношении взыскания убытков с ФИО3 не свидетельствовало о невозможности иной квалификации спорных правоотношений, исходя из содрежания заявления конкурсного управляющего. Соответственно, учитывая направленность самого заявления о взыскании убытков с контролирующего должника лица на пополнение конкурсной массы должника, в условиях вышеназванных разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВС РФ №53, исходя из представленных управляющим доказательств и оснований, суду надлежало дополнительно установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Следует отметить, что конкурсный управляющий должника непосредственно в самом заявлении о взыскании с ФИО3 убытков также ссылался на вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ №53, что предопределяло необходимость дополнительной квалификации судом первой инстанции заявленных управляющим требований, исходя из приводимых в заявлении доводов и доказательств, непосредственно касающихся действий (бездействия) ФИО3 как контролирующего должника лица, в том числе по основаниям возможного привлечения данного лица к субсидиарной ответственности в том случае, если суд установит отсутствие оснований для взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что руководителем должника в период с 31.01.2019 по 11.10.2021 являлся ФИО3, а также данное лицо является участником должника с долей участия 57,5%., что предопределяет наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылался на данные бухгалтерского баланса на 31.12.2020, согласно которым активы должника составляют 218 121 000,00 руб., а именно: основные средства – 58 275 000,00 руб.; запасы – 105 841 000,00 руб.; НДС – 320 000,00 руб.; дебиторская задолженность – 50 968 000,00 руб.; денежные средства – 2 613 000,00 руб.; прочие оборотные активы – 104 000,00 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении также указывал на то, что согласно ответам из государственных органов, полученных временным управляющим, у должника имеется следующее имущество:

- Кран LIEBHERR, 2005 г.в., гос. № В085МО178, дата постановки на учет - 06.07.2016,

- Кран LIEBHERR LTM1100-4.1, 2004 г.в., гос. № В469ХТ78, дата постановки на учет - 08.09.2015,

- ГАЗ 3110, 2003 г.в., гос. № А904АА178, дата постановки на учет - 19.09.2015, - ГАЗ31105, 2006 г.в., гос. № В405СР178, дата постановки на учет - 19.09.2015,

- КС35715, 1999 г.в., гос. № Т725НК178, дата постановки на учет - 08.12.2015, - Мерседес Бенц S500 4 MATIC, 2013 г.в., гос. № О598ОО98, дата постановки на учет - 09.12.2015, - Форд Фокус, 2007 г.в., гос. № Т812ОХ178, дата постановки на учет - 30.01.2016,

- Кран МГК-25.01А, рег. № 6467РА78, дата постановки на учет - 20.05.2015,

- Кран LIEBHERR LTL1080, рег. № 7946РА78, дата постановки на учет - 24.08.2015, - Кран HITACHI CX1100, рег. № 7947РА78, дата постановки на учет - 24.08.2015, - Кран HITACHI КН180-3, рег. № 1215РА78, дата постановки на учет - 31.03.2016,

- Буровая установка JUNNTAN РМ25HD, рег. № 4150РТ78, дата постановки на учет - 07.11.2016,

- Кран HITACHI SCX400, рег. № 4151РТ78, дата постановки на учет - 07.11.2016,

- Кран IHI CCН700, рег. № 5901РТ78, дата постановки на учет - 28.02.2017, - Кран МГК-25.01А, рег. № 6466РА78, дата постановки на учет - 20.05.2015, дата снятия с учета - 30.08.2018,

- Кран IHI CCН700, рег. № 8423РА78, дата постановки на учет - 28.09.2015, дата снятия с учета - 02.02.2017.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что вышеуказанное имущество не передано конкурсному управляющему, как и не предоставлены сведения о местонахождении указанных активов, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием (заявлением в отношении ФИО3 о взыскании убытков).

Кроме того, конкурсный управляющий также ссылался на заключенные должником и АКБ «Банк на ФИО5 Воротах» договор залога № 129-З/15 от 29.07.2015, договора залога № 129 (1)-З/15 от 31.05.2016, договора залога № 129 (2)-З/15 от 16.09.2016.

Сведения о фактическом местонахождении имущества, находящегося в залоге, конкурсному управляющему также не переданы.

Следует отметить, что определением арбитражного суда от 24.03.2021 суд обязал генерального директора ООО «Строительная компания «Строймостпроект» ФИО3 обеспечить передачу временному управляющему ООО «Строительная компания «Строймостпроект» следующие сведения и документы:

- сведения о фактическом местонахождении имущества, находящегося в залоге у АКБ «Банк на ФИО5 Воротах» (АО) на основании договора залога № 129-З/15 от 29.07.2015, договора залога № 129 (1)-З/15 от 31.05.2016, договора залога № 129 (2)-З/15от 16.09.2016;

- сведения о всех заключенных ООО «Строительная компания «Строймостпроект» договорах о передаче находящегося в залоге у АКБ «Банк на ФИО5 Воротах» (АО) имущества во временное владение и / или пользование третьим лицам за период после введения процедуры наблюдения и предшествующий моменту введения процедуры наблюдения трехлетний период, с приложением соответствующих договоров, актов приема-передачи, возврата имущества;

- сведения о планируемых к заключению ООО «Строительная компания «Строймостпроект» договорах о передаче находящегося в залоге у АКБ «Банк на ФИО5 Воротах» (АО) имущества во временное владение и / или пользование третьим лицам, с приложением проектов договоров о передаче имущества;

- сведения о страховании имущества, находящегося в залоге у АКБ «Банк на ФИО5 Воротах» (АО) на основании договора залога № 129-3/15 от 29.07.2015, договора залога № 129 (1)-З/15 от 31.05.2016, договора залога № 129 (2)-З/15 от 16.09.2016, с приложением договоров страхования и иных документов, подтверждающих исполнение ООО «Строительная компания «Строймостпроект» обязанности по страхованию заложенного имущества;

Суд также обязал генерального директора ООО «Строительная компания «Строймостпроект» ФИО3 предоставить возможность временному управляющему ООО «Строительная компания «Строймостпроект» проверить фактическое наличие, условия хранения находящегося в залоге у АКБ «Банк на ФИО5 Воротах» (АО) имущества путем осуществления совместного выезда уполномоченных представителей указанных лиц по месту нахождения заложенного имущества и составления акта о фактическом наличии имущества, фотографирования имущества.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что вышеназванное определение ответчиком не исполнено.

Следует дополнительно отметить, что в процедуре конкурсного производства со стороны ФИО3 также не было передано никакой первичной документации должника, как и не передано само имущество и активы должника, несмотря на наличие соответствующей обязанности у бывшего руководителя должника, установленной положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано совершение ФИО3 противоправных умышленных действий, направленных на причинение ущерба должнику. Суд первой инстанции указал, что по смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как посчитал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что утрата активов и имущества произошла по вине ответчика, равно как не представлено подтверждение наличия указанных активов в заявленном конкурсным управляющим размере с указанием стоимости конкретных объектов с учетом износа и амортизационных затрат, учитывая, что в состав имущества должника, по данным конкурсного управляющего, входит именно движимое имущество.

Суд первой инстанции также отметил, что конкурным управляющим документально не подтвержден факт утраты имущества и невозможность его возврата в конкурсную массу именно вследствие действий/бездействия ответчика.

При этом суд дополнительно отметил, что договор залога №129-З/15 от 29.07.2015, договор залога № 129 (1)-З/15 от 31.05.2016, договор залога № 129 (2)-З/15 от 16.09.2016, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований утраты ответчиком залогового имущества, были подписаны ФИО6, что ставит под сомнение довод конкурсного управляющего об осведомленности ФИО3 о местонахождении и состоянии данного имущества.

В материалы спора, как указал суд первой инстанции, также не представлены финансовые документы, позволяющие сделать вывод о наличии у должника активов и их выбытие непосредственно в распоряжение ответчика, принимая во внимание, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, не могут подтверждать выбытие имущества по вине бывшего генерального директора должника.

Вышеназванные выводы послужили основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В целом разделяя выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточной совокупности оснований для возложения на ФИО3 убытков, в условиях недоказанности личного обогащения данного лица и совершения им сделок по выводу (отчуждению) имущества должника, суд апелляционной инстанции усматривает основания для квалификации требования (заявления) конкурсного управляющего в качестве требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд исходит из того, что поскольку управляющим по публичным данным и соответствующим запросам установлено, что должник до введения процедуры банкротства обладал значительным объемом активов, в том числе и объемом транспортных средств и строительной техники, притом, что по данным бухгалтерского учета должника по состоянию на 31.12.2020 активы должника составляли 218 121 000 руб., включая основные средства, запасы, дебиторскую задолженность, то в условиях непередачи бывшим руководителем должника и его мажоритарным участником ФИО3 первичной документации должника как временному, так и впоследствии конкурсному управляющему, имеются основания для применения положений статьи 61.11 (части 2) Закона о банкротстве в части установления в отношении ФИО3 основания для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Как полагает апелляционный суд, отсутствие у временного, а впоследствии конкурсного управляющего надлежащей информации и первичной документации относительно судьбы значительных активов должника существенным образом затруднило проведение необходимых действий и мероприятий в процедуре банкротства, в том числе по определению активов и их идентификации, по проведению инвентаризации имущества, обеспечению сохранности, оценки, анализа соответствующих сделок. Вышеуказанные обстоятельства предопределяют возможность постановки вывода о том, что между бездействием ФИО3 по непередаче документации и активов должника усматривается причинно-следственная связь с установлением соответствующих оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, с учетом того, что данную презумпцию ответчик документально не опроверг. Как полагает апелляционный суд, объем установленных управляющим сведений относительно факта владения должником соответствующим имуществом до введения процедуры банкротства, в том числе и имуществом, которое находилось в залоге, наряду с публично установленной информацией об отражении должником в своем бухгалтерском учете и балансах значительного объема активов, свидетельствуют о том, что невыполнение ответчиком ФИО3 установленной законом обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему предопределило невозможность выполнения мероприятий в процедуре банкротства, а также не позволило сформировать конкурсную массу, с целью последующего расчета с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об установлении оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 (части 2) Закона о банкротстве. Поскольку мероприятия в процедуре конкурсного производства в настоящее время не завершены, апелляционный суд полагает необходимым приостановить рассмотрение соответствующего заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами. С учетом разъяснений, указанных в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ №53, вопрос о возобновлении производства по заявлению (о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности), в том числе, по определению размера данной ответственности, подлежит дальнейшему разрешению судом первой инстанции, в производстве которого находится дело о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-159574/2018/уб.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Установить наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Строймостпроект».

Производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении рассмотрения заявления направить в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова