Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20212/2018) ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-15971/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны;

2) ФГКУ " Специальное территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны РФ;

3) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 8, литера «И», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик-1, Учреждение), о взыскании 473 205 руб. 51 коп. задолженности и к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождение: 115035, Москва, Садовническая улица, дом 62, корпус 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик-2, Управление), о взыскании 1 290 578 руб. 81 коп. задолженности. Истец просил при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения и Управления взыскать задолженность с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации (далее - ответчик-3, Министерство обороны).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в судебном заседании 29.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с Министерства 1 144 259 руб. 14 коп. задолженности, а также взыскать с Управления, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства 569 402 руб. 24 коп. задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги. Уточнение исковых требований принято судом. Судебное заседание отложено по ходатайству Министерства на 26.06.2018.

Решением суда от 05.07.2017 в отношении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации производство по делу прекращено. С федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» взыскано 208 689, 10 руб. задолженности. С федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» взыскано 3670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в части прекращения производства по делу и отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что в рамках дела №А40-123184/2012 рассмотрен тождественный спор. Кроме того, податель жалобы указывает на подачу искового заявления в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Учреждение, Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование настоящего иска указало на то, что им как управляющей организацией, действующей на основании договора от 22.07.2010 № 2, заключенного с застройщиком, оказаны коммунальные и иные услуги по содержанию дома 74, корпус 1, Ленинский проспект в Санкт-Петербурге.

Министерство обороны от имени Российской Федерации на основании государственного контракта долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.07.2009 № 060709/9, заключенного с застройщиком, приобрело в указанном многоквартирном доме 338 квартир. Указанные квартиры переданы Российской Федерации в лице Министерства обороны по акту приема-передачи от 07.09.2010.

В отношении квартир, приобретенных Министерством обороны в многоквартирном доме, осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (том дела 2, листы 95-227).

По утверждению Общества, ответчиками в период с 01.06.2011 по 31.12.2015 не исполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу № А40-123184/2012 в удовлетворении требований Общества к Министерству обороны о взыскании задолженности отказано на том основании, что спорные квартиры переданы в оперативное управление Учреждения с момента подписания акта приема-передачи квартир.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В период с 25.01.2011 по 21.04.2011 в отношении квартир, приобретенных Министерством в многоквартирном доме, осуществлена государственная регистрация права государственной собственности Российской Федерации, Управлением Росреестра выданы свидетельства о государственной регистрации права, имеющиеся в материалах дела.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из сведений, представленных Управлением Росреестра о правообладателях квартир: за период с 01.06.2011 по 31.07.2012 сумма платы за жилые помещения и коммунальные услуги, находящиеся в собственности Российской Федерации, составила 1 144 259 руб. 14 коп.

Министерство, не оспаривая расчет по размеру, указало на наличие оснований для прекращения производства по делу в части заявленных к нему требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-123184/12 Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования истца о взыскании с Министерства задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 9 294 963 рублей 76 копеек, в том числе за услуги, оказанные в период с января 2011 года по август 2012 года по адресу: Ленинский <...>. Указанные обстоятельства отражены в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 25.02.2013 и в постановлении суда кассационной инстанции по тому же делу от 20.09.2013.

Доказательств того, что по адресу Ленинский проспект, 74 кор. 1 взыскана задолженность за иные помещения, нежели те, что заявлены в настоящем деле материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части, со ссылкой на 150 АПК РФ.

Исковые требования к Управлению о взыскании задолженности в размере 569 402 руб. 24 коп. заявлены в отношении задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.08.2012 по 30.06.2014.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Поскольку квартиры переданы Управлению, именно на нем лежит бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями.

Как следует из искового заявления, коммунальные и иные услуги, включая выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, оказывались в период с 1 сентября 2011 года по 31 июня 2014 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о частичном пропуске срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе истец полагает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности неправомерным.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из прямого толкования указанной нормы следует, что основанием для оплаты коммунальных услуг может являться только платежный документ, представленный не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, следовательно, управляющая компания не может не знать о нарушении своего права.

Следовательно, ООО «Управляющая компания» Комфорт Сервис» при неоплате за жилые помещения, расположенные по адресу: <...>. узнало о нарушении своего права в октябре 2011 года.

Таким образом, следует признать, что течение срока исковой давности в отношении платежа за апрель 2013 года истек 11.05.2016, а за май 2013 года – 11.06.2016, однако учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 дней претензионного срока в связи с направлением истцом претензии: на день привлечения Управления в качестве ответчика истек срок исковой давности за период с 01.08.2012 по 30.04.2013 (расчет представлен истцом в материалы дела – том 16, л.д.5).

Доводы подателя жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано ненадлежащим лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из абз. 8 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18) следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).

Из вопроса следует, что к моменту привлечения к участию в деле надлежащего ответчика (14.06.2016) установленный законом срок исковой давности истек. Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с 01.08.2012 по 30.04.2013 в размере 360 713 руб. 14 коп.

В то же время за период с 01.05.2013 по 30.06.2014 истцом начислены платежи в сумме 208 689 руб. 10 коп., требования о взыскании которых с Управления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие 01.09.2014). При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-15971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов