Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25326/2017 ) Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .08.2017 по делу № А56-16022/2017 (судья Савченко Э.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ШКОЛЬНИК»

о признании недействительным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств» (далее - СПГАХЛ им. Б.В. Иогансона) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 23.08.2016 по делу № 44-3158/16.

Определением от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ленинградский школьник».

Решением от 15.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе СПГАХЛ им. Б.В. Иогансона просит отменить решение суда в связи с тем, что критерии оценки заявок конкурсной документации соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; решение и предписание управления являются незаконными.

Согласно отзыву ООО «Ленинградский школьник»против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель СПГАХЛ им. Б.В. Иогансона поддержал доводы жалобы.

Управление и ООО «Ленинградский школьник» надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что управлением рассмотрена жалоба ООО «Ленинградский школьник» (вх. от 16.08.2016 №19138/16) на действия конкурсной комиссии СПГАХЛ им. Б.В. Иогансона при проведении конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по организации питания обучающихся (извещение размещено на сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372100004116000005).

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 23.08.2017, которым жалоба признана обоснованной, в действиях СПГАХЛ им. Б.В. Иогансона установлены нарушения части 8 статьи 32, пункта 4 части 1 статьи 50, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Выдано обязательное для исполнения предписание от 23.08.2017, согласно пункту один которого СПГАХЛ им. Б.В. Иогансона обязано в семидневный срок с момента размещения настоящего предписания на официантом сайте для размещения информация – о размещении заказов на поставки товаров_, выполнение работ, оказание услуг www.zakuplci.gov.ru устранить нарушение части 8 статьи 32, пункта 4 части 1 статьи 50, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с этой целью:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки с номером извещения № 0372100004116000005 (при их наличии);

- вернуть заявки участникам закупки с номером извещения № 0372100004116000005 (при их наличии);

- внести изменения в документацию о закупке, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле предписания;

- продлить сроки подачи заявок на участие в закупке с номером извещения № 0372100004116000005 в соответствии с законодательством о контрактной системе;

- провести процедуры закупки с номером извещения № 0372100004116000005 в соответствии с законодательством о контрактной системе. Кроме того СПГАХЛ им. Б.В. Иогансона было обязано в срок до 24.09.2016 представить в Управление документальные доказательства исполнения пункта один предписания.

Решение и предписание управления от 23.08.2017 оспорены СПГАХЛ им. Б.В. Иогансона в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПГАХЛ им. Б.В. Иогансона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей (часть 3 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе (пункт 4 части 1); критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 9 части 1).

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (часть 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть качество товаров (качество работ, качество услуг); функциональные, потребительские свойства товара; соответствие экологическим нормам (пункт 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В конкурсной документации СПГАХЛ им. Б.В. Иогансона установлены следующие критерии оценки качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки (пункт 2.2.1 раздела 2 Приложения № 1):

- подтверждаются предложенной методикой предоставления услуг, внедрением инновационных технологий, программы модернизации и прочими предложениями по организации предоставления услуги. Максимальное количество баллов 100;

- количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по каждому из указанных показателей;

- в рамках показателя оценивается качество разработки детализированной методики оказания услуг, а именно наличие мероприятий по организации этапов оказания услуг в соответствии с условиями контракта и технического задания; соблюдение технологии приготовления пищи, хранения и транспортировки продукции; мероприятия контроля качества оказания услуг и качества используемых пищевых продуктов;

Порядок оценки качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки:

- наличие методики, полностью соответствующей целям и задачам предмета закупки требованиям нормативно-правовых актов и технического задания -100 баллов;

- наличие методики с незначительными отклонениями от целей и задач предмета закупки, требований нормативно-правовых актов и технического задания - 40 баллов;

- отсутствие в составе заявки методики или одного из разделов, либо отсутствие в составе методики мероприятий целям и задачам предмета закупки - 0 баллов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что:

- конкурсная документация не содержит порядок заполнения конкурсной заявки в указанной выше части и порядок оценки, позволяющий объективно определить лучшее условие исполнения контракта;

- в конкурсной документации отсутствует описание критерия, которое позволяет определить наиболее или наименее детализированное описание методики, мероприятий контроля качества и организации этапов оказания услуг;

- в конкурсной документации отсутствует описание технологии;

-критерий оценки качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупкиносит субъективный характер;

- конкурсная документация не содержит указания на то, какое предложение будет считаться максимально детализированным и проработанным.

Согласно порядку оценки конкурсная заявка может содержать детализированное описание методики оказания услуг, предусмотренной техническим заданием. Такой заявке не будет присвоен максимальный балл, так как детализация и проработанность будет недостаточно подробной.

Выставление баллов на основании документально подтвержденных сведений предполагает, что документация о закупке должна позволять установить зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному критерию. Исходя из установленного в конкурсной документации количества баллов, определить зависимость между количеством присваиваемых баллов и представленным участником закупки предложением не представляется возможным.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанный порядок оценки не соответствует пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и части 3 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, СПГАХЛ им. Б.В. Иогансона нарушены положения части 8 статьи 32, пункта 4 части 1 статьи 50, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Оспариваемое решение и предписание приняты управлением в пределах своей компетенции.

Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в редакции от 29.07.2017 «О защите конкуренции»).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Оспариваемые решение и предписание управления вынесены 23.08.2016.

Заявление об оспаривании указанных документов подано в арбитражный суд 15.03.2017.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока СПГАХЛ им. Б.В. Иогансона не представлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-16022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПГАХЛ им. Б.В. Иогансона – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова