Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26725/2019, 13АП-29060/2019) ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «Балтийский лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-160318/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО «Стройэлектромонтаж»

к ООО «Балтийский лизинг»

3-е лицо: ООО «Страховая Компания «Согласие»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о взыскании 271 303 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 38 878 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 30.11.2018 и по день вынесения решения, а также 9 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. почтовых расходов и 470 руб. расходов на оплату услуг ксерокопирования документов.

Решением от 15.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 23 092 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 22 846 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 04.07.2019, 5 700 руб. расходов на оплату услуг представителя и 153 руб. 90 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Стройэлектромонтаж» просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что необоснованно отказано в удовлетворении части исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийский лизинг» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представители ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «Балтийский лизинг» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Стройэлектромонтаж» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 420/17-УФА, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Стройэлектромонтаж» (лизингополучателем) продавца (ООО «Башавтоком-Ф») указанное ООО «Стройэлектромонтаж» (лизингополучателем) имущество – транспортное средство марки Volkswagen TOUAREG 2017 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Стройэлектромонтаж».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Башавтоком-Ф» договор поставки от 04.08.2017 № 420/17-УФА-К, товаром по которому являлось транспортное средство марки Volkswagen TOUAREG 2017 года выпуска в количестве одной единицы.

ООО «Балтийский лизинг» понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО «Стройэлектромонтаж» (лизингополучателем) имущество в сумме 2 970 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 249002 от 25.08.2017.

30.08.2017 ООО «Башавтоком-Ф» передало транспортное средство марки Volkswagen TOUAREG 2017 года выпуска ООО «Балтийский лизинг» (покупателю) и ООО «Стройэлектромонтаж» (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, товарной накладной, счетом-фактурой, паспортом транспортного средства.

Во исполнение договора лизинга транспортное средство марки Volkswagen TOUAREG 2017 года выпуска передано ООО «Стройэлектромонтаж», о чем ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Стройэлектромонтаж» (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 30.08.2017.

Как указывает истец, согласно выписке по счету ООО «Стройэлектромонтаж» во исполнение договора лизинга в адрес ответчика произведены следующие платежи:

- 24.08.2018 – авансовый платеж в размере 1 472 279 руб. 79 коп.;

- с 05.09.2017 по 01.08.2018 – ежемесячные платежи в размере 78 089 руб. 92 коп.

всего – 2 409 358 руб. 83 коп. 25.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель предмета лизинга.

Согласно условиям договора лизинга предмет лизинга был передан страховщику с оригиналом паспорта транспортного средства и иными принадлежностями, указанными в акте.

В соответствии с правилами страхования транспортных средств, СК ООО «Согласие» квалифицировала конструктивную гибель автомобиля Volkswagen TOUAREG, в связи с чем на реквизиты ООО «Балтийский лизинг» произведена страховая выплата в размере 2 970 000 руб. – действительной стоимости транспортного средства, в свою очередь ООО «Балтийский лизинг» перечислило на счет истца лишь 2 138 055 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что на стороне ООО «Балтийский лизинг» в результате вышеназванных расчетов образовалось неосновательное обогащение в размере 271 303 руб. 36 коп., составляющее сумму выкупной стоимости предмета лизинга, включенной в состав периодических лизинговых платежей, ООО «Стройэлектромонтаж» направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате соответствующих денежных средств, которая оставлена ООО «Балтийский лизинг» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Стройэлектромонтаж» с иском в арбитражный суд.

Решением от 15.07.2019 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 23 092 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 22 846 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 04.07.2019, 5 700 руб. расходов на оплату услуг представителя и 153 руб. 90 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Из содержания статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) следует, что по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Учитывая оплаченные лизинговые платежи после наступления страхового случая, в связи с утратой транспортного средства лизингодателю причинены убытки (без включения НДС) в размере 1 125 719 руб. 07 коп., определяемые в соответствии с пунктом 10.5 Правил (общая сумма досрочного выполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в размере 1 327 348 руб. 50 коп. за минусом НДС и выкупная стоимость имущества 1 000 руб. за минусом НДС).

Общая сумма досрочного выполнения обязательств исчисляется на начало платежного периода по графику лизинговых платежей (строка 6 столбец 6 графика), когда наступил страховой случай (25.02.2018), то есть в данном случае на 09.02.2018. Соответственно с указанной даты должно было быть приостановлено начисление лизинговых платежей и за период с 10.02.2018 по дату зачисления страхового возмещения на счет лизингодателя включительно (05.10.2018) на сумму равную убытку, увеличенную на размер налога на добавленную стоимость, начислены проценты по двукратной ключевой ставке Банка России согласно пункту 10.8 Правил на общую сумму 151 672 руб. 67 коп.

Таким образом, в пользу лизингодателя подлежала возмещению сумма в размере 1 277 391 руб. 74 коп.

ООО «Стройэлектромонтаж» не уведомило ООО «Балтийский лизинг» о наступлении страхового случая, ООО «Балтийский лизинг» продолжали начисляться лизингополучателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей, а ООО «Стройэлектромонтаж» в свою очередь производило оплату данных платежей.

Пунктом 10.7 Правил предусмотрено, что лизингополучатель обязан вносить лизингодателю выплаты в погашение обязательств, предусмотренных пунктом 10.8, в размере, равном лизинговым платежам, определенным в Графике.

Указанные платежи, внесенные лизингополучателем за период по графику с 09.03.2018, также следует учитывать в соответствии с пунктом 10.8 Правил при расчетах (за указный период лизингополучателем внесено 468 539 руб. 52 коп.).

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014.

Лизингодатель получил страховое возмещение в размере 2 970 000 руб., в соответствии с пунктами 10.11, 10.11.2 лизингополучателю причиталась к выплате сумма в размере 2 970 000 руб. – (1 277 391 руб. 74 коп. - 468 539 руб. 52 коп.) = 2 161 147 руб. 78 коп. Лизингодателем выплачено лизингополучателю всего 2 138 055 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2018 № 351870.

Произведя расчеты сальдо взаимных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика в результате произошедшего страхового случая и взаиморасчетов между сторонами образовалось неосновательное обогащение в размере 23 092 руб. 31 коп. (2 161 147 руб. 78 коп. - 2 138 055 руб. 47 коп.).

Учитывая расчеты сальдо взаимных обязательств, апелляционный суд признал расчеты суда первой инстанции в части исковых требований в размере 248 211,05 руб. правильным.

ООО «Балтийский лизинг» не оспаривает порядок расчета задолженности и установленную судом первой инстанции задолженность лизингодателя перед лизингополучателем в размере 23 092,31 руб., которая причиталась бы последнему в случае своевременного уведомления лизингодателя о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, при определении завершающей обязанности лизингодателя по перечислению причитающейся лизингополучателю в соответствии с п.10.11. Правил лизинга части страхового возмещения по Договору лизинга от 04.08.2017 №420/17 – УФА необходимо учитывать сумму штрафа за нарушение лизингополучателем обязательств по своевременному уведомлению лизингодателя о повреждении/утрате лизингового имущества (п.10.1, 10.11., 19.3, 19.3.1 Правил лизинга) в размере 33 294, 58 руб.

Заключив договор, содержащий вышеуказанные условия, лизингополучатель выразил свою волю в отношении причитающейся лизингополучателю в соответствии с п.10.11. Правил лизинга части страхового возмещения по Договору лизинга от 04.08.2017 №420/17 – УФА при расчете сальдо встречных обязательств. Основания для признания данных условий договора ничтожными судом не установлены, в установленном порядке они не признаны недействительными.

В силу чего, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, с учетом изложенной в нем методики расчета сальдо встречных обязательств, согласно которой определяют завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу ООО «Балтийский лизинг» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-160318/2018 отменить.

В удовлетворении иска ООО «Стройэлектромонтаж» отказать.

Взыскать с ООО «Стройэлектромонтаж» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Стройэлектромонтаж» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов