Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): юрист Карамышев А.М. (дов. № 900/АГ-8-01Б от 31.12.2004), юрисконсульт ФИО2 (дов. № 900/АГ-8-08 от 26.01.2004), заместитель исполнительного директора ФИО3 (дов. № 900/АГ-8-09 от 17.01.2005)

от третьего лица: 1. - представитель не явился (уведомление № 53826)

2. – юрист Цицерко А.М. (дов. № 2 от 17.01.2005)

3. – юрисконсульт ФИО4 (дов. № 110 от 29.12.2003), представитель Карамышев А.М. (дов. № б/н от 11.01.2005)

4. - представитель ФИО5 (дов. № 162-05 от 01.01.2005)

5. - представитель не явился (уведомление № 73995)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Оберон» и ОАО «Знамя труда» имени И.И. Лепсе на решение от 16.11.2004 по делу № А56-16034/04 Арбитражногосуда, принятогосудьей Л.М. Калининой

по искуООО «Оберон»

к ОАО «Знамя труда» им. И.И. Лепсе

3-и лица: ЗАО «Амфора»

ООО «Эн-Си-Эн»

ЗАО «НПФ «ЦКБ арматуростроения»

ОАО «Ленэнерго»

ГУ «Петербурггосэнергонадзор»

Об обязании устранить препятствия в пользовании

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит обязать ОАО «Знамя труда» имени И.И. Лепсе устранить препятствия в пользовании ООО «Оберон» следующими объектами недвижимости*

-нежилое помещение 24Н, кадастровый номер 78:6047:11:62:9;

-нежилое помещение 7Н кадастровый номер 78:6047:11:62:10,

для чего восстановить систему подачи в данные помещения электроэнергии от трансформаторной подстанции № 17, расположенной в помещении 5Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11, лит. И, обязав ОАО «Знамя труда» имени И.И. Лепсе проложить необходимый кабель от точек присоединения: фидер № 1 трансформатора № 25 и фидер № 1 трансформатора № 26, установив:

-подключаемую мощность – 700 КВА;

-напряжение на шинах подстанции – 0,4/0,23 + 10-15%;

-границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по месту присоединения отводящего кабеля к фидеру № 1 трансформатора № 25 и фидеру № 1 трансформатора № 26.

Изменив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет исковых требований, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом следующими объектами недвижимости:

-нежилое помещение 24Н,площадью 35,2 кв.м., кадастровый номер 78:6047:11:62:9;

-нежилое помещение 7Н, площадью 9.897,7 кв.м., кадастровый номер 78:6047:11:62:10,

расположенными в здании по адресу: <...>, лит. А, восстановив систему сетей электроснабжения, подводящих к данным помещениям электроэнергию мощностью не менее 700 КВА.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.11.2004 исковые требования истца удовлетворены в части обязания ОАО «Знамя труда» имени И.И. Лепсе устранить препятствия в пользовании ООО «Оберон» объектом недвижимости – нежилым помещением 7Н, площадью 9.897,7 кв.м., кадастровый № 78:6047:11:62:10, расположенным в здании по адресу: <...>, лит. А, путем восстановления системы сетей электроснабжения, подводящей к данному помещению электроэнергию мощностью не менее 700 КВА в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказано..

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, т.е. в распространении устранения препятствия в пользовании ООО «Оберон» и нежилым помещением 24Н, площадью 35,2 кв.м., кадастровый № 78:6047:11:62:9.

Ответчик, также не согласившись с принятым решением, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании истец и ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица – ООО «Эн-Си-Эн» и ЗАО «НПФ «ЦКБА», поддерживая апелляционную жалобу ответчика, просят вынесенное решение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

ЗАО «Амфора» и ФГУ «Балтгосэнергонадзор», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не лишает суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В заседании был объявлен перерыв с 19.01.2005 года до 26.01.2005 года 16 час. 40 мин. Заседание возобновлено 26.01.2005 года в 19 час. 30 мин.

До объявления перерыва ответчиком было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы для установления наличия сетей.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии возражений истца и третьего лица – ОАО «Ленэнерго», судом принято решение о его отклонении, так как вопросы, которые хотел бы поставить ответчик перед экспертом, не требуют специальных познаний.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает, что на предприятии ОАО «Знамя труда» имени И.И. Лепсе» - правопреемнике государственного предприятия научно-производственное объединение арматуростроения «Знамя труда» имени И.И. Лепсе существовала единая энергетическая система, позволяющая обеспечивать электроэнергией весь имущественный комплекс, принадлежащий ГП НПОА «Знамя труда» имени И.И. Лепсе, впоследствии – ОАО «Знамя труда» имени И.И. Лепсе, получая электроэнергию от ОАО «Ленэнерго».

Ответчик является собственником оборудования подстанции. Им не осуществляется снабжение электроэнергией истца, в то время, как иные собственники помещений в том же здании получают электроэнергию именно от ОАО «Знамя труда» имени И.И. Лепсе.

Занимая доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии на спорной территории, ответчик злоупотребляет правом, так как судебными актами по делу № А56-7352/97 подтверждена обязанность ОАО «Знамя труда» имени И.И. Лепсе осуществлять электроснабжение помещений, собственником которых в настоящее время является истец.

Электроснабжение принадлежащих истцу помещений не осуществляется, поскольку ОАО «Знамя труда» имени И.И. Лепсе» произвело отключение помещений истца от всех видов энергии, в связи с чем истец и обратился с исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе поддерживает довод о распространении нарушенного права и на помещение 24Н.

Ответчик, возражая против исковых требований, поддерживая доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции необоснованно использованы в качестве подтверждения факта отключения помещений истца от источников электроэнергии письма ответчика, в том числе от 10.03.94 № 905/01-031, т.к. оно не имеет отношения дела к настоящему спору. Также судом не дана оценка Экспертному заключению от 28.09.2004, представленному в материалы дела и сделан неправомерный вывод о том, что ответчик фактически является единственным лицом, осуществляющим энергоснабжение здания по адресу: <...>, лит. А.

Одновременно ответчик указывает, что судом первой инстанции дано неверное толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре и несостоятельна по своей относимости ссылка на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.98 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».

Третьи лица: ООО «Эн-Си-Эн» и ЗАО «НПФ «ЦКБА» поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений 7Н и 24Н, расположенных по адресу: <...>, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ №№ 693321 и 697308 от 26.03.2003.

Существо спора и обстоятельства дела подробно изложены в решении арбитражного суда первой инстанции.

Не принимая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что ответчик является единственным лицом, осуществляющим энергоснабжение здания по адресу: <...>, лит. А по собственным сетям электроснабжения, присоединенным к сетям ОАО «Ленэнерго», и единственным лицом, обслуживающим сети электроснабжения, подводящие электроэнергию к данному зданию.

Как следует из судебных актов по делу № А56-7352/97 ответчик уже участвовал в споре, в котором ему также вменялось нечинение препятствия в пользовании водой, теплом и электроэнергией в тех же помещениях, которые принадлежат в настоящее время истцу.

Правомерна ссылка суда первой инстанции на тот факт, что ответчиком не представлено доказательств исполнения судебных актов по делу № А56-7352/97, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время, как истцом представлены доказательства того, что в период нахождения помещений у предыдущих собственников – ЗАО «Трейд-Экспресс», ООО «Гикон» данные помещения были электрофицированы (см. технические паспорта).

Материалами дела подтверждается, что у ответчика были обязательства по электроснабжению перед предыдущими собственниками помещений, что подтверждается договором № 900-341 от 03.12.93, заключенным между ответчиком и АО «Медиа ФИО6», и договором на отпуск и пользование электрической энергией № 40 от 04.02.98, заключенным между ОАО «Знамя труда» имени И.И. Лепсе и ЗАО «Трейд-Эксперсс».

Данные правоотношения свидетельствуют о наличии сетей электроснабжения, которые были отключены ответчиком на основании письма ответчика от 10.03.94 № 905/01-031.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии у ответчика обязанности по заключению с истцом договора электроснабжения, так как исковые требования истца заключаются в том, что он требует восстановить систему внешних сетей электроснабжения, т.е. расположенных вне пределов помещений 7Н и 24Н в здании по адресу: <...>, лит. А, но образующих единую систему электроснабжения в отношении всех помещений в вышеуказанном здании.

Указав на отсутствие сетей электроснабжения, подходящих к помещениям истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не имеет возможности восстановить внутренние сети электроснабжения, расположенные в помещениях 7Н и 24Н, поскольку не представляется возможным определить точки соединения внутренних и внешних сетей, что также подтверждается и представленной в материалы дела перепиской между истцом и ООО «Ладога-Строй».

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует заключение публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю энергию. Такая возможность подтверждается представленной перепиской ОАО «Знамя труда» имени И.И. Лепсе: письмо от 10.07.2003 № 900/А4-16-109 и № 420/2-24 от 28.01.2004. Наличие субабонентов у ответчика подтверждается договором электроснабжения № 00062-3/12-12092 от 01.01.2001, заключенного между АО «Ленэнерго» и АООТ «Знамя труда им. Лепсе» (л.д. 142-170 т. 1).

Не подвергается сомнению вывод суда первой инстанции о том, что собственник вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, если его действия не нарушают прав других лиц, так как статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Указав на отсутствие иных наружных сетей электроснабжения, суд первой инстанции обосновал невозможность осуществления электропотребления истцом другим образом. Электропотребление возможно только от сетей ответчика, которые он необоснованно демонтировал, что подтверждено указанными выше судебными актами.

Чинение препятствия путем отказа в восстановлении точек ввода электроснабжения приводит к невозможности использования помещений в здании в соответствии с их назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части устранения препятствия в пользовании помещения 7Н, отклонив возражения ответчика и третьих лиц.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции в отношении помещения 24Н. Истцом указаны параметры электроснабжения: 700 КВА, которые он собирается в самостоятельном порядке распределить между двумя помещениями, в связи с чем расчет энергозатрат не нужен. Данный расчет мог бы понадобиться в том случае, если бы истец заявил требования о большей мощности, чем та, которая указана в исковом заявлении.

При указанном положении решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как нарушенное право относится, как к помещению 7Н, так и к помещению 24Н.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы, на рассмотрение которой поставить такие вопросы, как:

-какими нормами и правилами регламентируется и какова процедура приобретения статуса потребителя электрической энергии (абонента, субабонента), являющегося юридическим лицом?

-имеется ли в наличии электрическая сеть, подводящая электрическую энергию к зданию, расположенному по адресу: <...>, лит. А, позволяющая обеспечить присоединение энергопринимающего устройства, находящегося в границах помещений 7Н, 24Н указанного здания. И соответствует ил фактическое расположение подводящей к нему (зданию) электрической сети проектному решению?

-какие действия в соответствии с нормами и правилами по энергоснабжению должен выполнить потребитель электрической энергии для присоединения к подводящей электрической сети своего энергопринимающего устройства, обеспечивающего электроснабжение потребителей, расположенных в помещениях 7Н, 24Н?

-дать оценку Экспертному заключению ЛЕННИИПРОЕКТ.

Данное ходатайство судом было отклонено, так как все вопросы не относятся к предмету спора и не требуют специальных познаний. Тем более, как следует из искового заявления, предметом иска является устранение нарушений прав собственника, а не заключение публичного договора энергоснабжения и осуществления электроснабжения с момента принятия судом судебного акта.

Доводы ФГУ «Балтгосэнергонадзор» о прекращении в отношении него производства по делу в связи с тем, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 01.10.2004 № 1257-р Федеральное государственное учреждение «Управление государственного энергетического надзора по Балтийскому региону» Министерства энергетики Российской Федерации в настоящее время находится в процессе ликвидации не могут быть приняты, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений о ликвидации ФГУ «Балтгосэнергонадзор» не представлено. Тем более, что ФГУ «Балтгосэнергонадзор» не является ответчиком по делу, а является третьим лицом.

Исходя из вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика отклоняется.

Расходы по госпошлине остаются на подателях апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2004, принятое по делу № А56-16034/04, изменить, дополнив помещение 24Н, кадастровый № 78:6047:11:62:9.

В остальном решение оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Кожемякина

Судьи С.И. Несмиян

ФИО1