Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17437/2017 ) ассоциации субъектов строительной сферы "Гарантия оптимальных строительных технологий"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-16058/2017 (судья Бойкова Е.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Медилайн"

к ассоциации субъектов строительной сферы "Гарантия оптимальных строительных технологий"

3-е лицо: ассоциация саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных организаций"

о признании решения незаконным и об обязании совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медилайн» (далее – истец, Общество, ООО «Медилайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации «Субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» (далее – ответчик, Ассоциация) о признаии недействительным решения об исключении истца из членов СРО, об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций».

Определением от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций» (далее – Ассоциация СРО «МОСО»).

От истца 23.05.2017 поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просил признать недействительным решение Ассоциации от 20.01.2017 об исключении Общества из членов СРО; обязать Ассоциацию перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации СРО «МОСО». В судебном заседании представитель истца также просил обязать ответчика прекратить членство ООО «Медиалйн» в Ассоциации на основании уведомления о добровольном прекращении членства в связи с переходом с другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица с 01.02.2017. Уточнения приняты судом.

Решением от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение ассоциации «Субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» от 20.01.2017 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Медилайн» из членов ассоциации «Субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий», ассоциацию «Субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» суд обязал прекратить членство общества с ограниченной ответственностью «Медилайн» в ассоциации «Субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» на основании уведомления о добровольном прекращении членства в связи с переходом с другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица с 01.02.2017, ассоциацию «Субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» обязал перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в материалах дела доказательств направления искового заявления в адрес ответчика, а также на то, что членство истца было прекращено в результате допущенных им нарушений, в связи с чем, он не вправе рассчитывать на перечисление компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо возражало против отмены решения усда первой инстанции, уведомило о смене наименования ассоциация с саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение строительных организаций" на Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Объединение строителей ярославской области» (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.09.2017), а также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ассоциация 11.03.2011 включена в Государственный реестр саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих деятельность в области строительства.

Истец, являясь членом Ассоциации, оплатил взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО «Медилайн» 29.01.2015 выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ № 0225.00-2015-7604174796-С-258 – Свидетельство).

Общество направило в адрес ответчика уведомление от 17.11.2016 (далее – Уведомление) о добровольном прекращении членства в СРО с 01.02.2017 в связи с переходом в Ассоциацию СРО «МОСО».

Однако 13.01.2017 Ассоциация направила в адрес истца уведомление о проведении с 16.01.2017 проверки, по результатам которой решением Ассоциации от 20.01.2017 Общество было исключено из состава членов СРО из-за не устранения нарушений, выявленных в ходе данной проверки.

Протоколом от 02.02.2017 истец был принят в члены Ассоциации СРО «МОСО» в связи с чем, Общество направило в адрес ответчика заявление от 06.02.2017 с требованием перечислить внесенные Обществом в компенсационный фонд денежные средства в размере 300 000 руб. на счет Ассоциации СРО «МОСО».

Указанное требование Ассоциацией осталось неисполненным.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства признается некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) и основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

К отношениям, связанным с определением правового положения указанных саморегулируемых организаций, осуществлением ими деятельности, установлением порядка осуществления саморегулируемой организацией контроля за деятельностью своих членов и применением саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия к своим членам, порядка осуществления государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций, применяется гражданское законодательство, в том числе Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2017 № 315-ФЗ (далее – Закон № 315-ФЗ), если данные отношения не урегулированы настоящим Кодексом (статья 4 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55.7 ГрК РФ членство в саморегулируемой организации прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) в редакции Федерального закона № 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 Закона 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Материалами дела подтверждается, что приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации ответчиком соблюдены не были.

По общему правилу, установленному частью 1.1 статьи 55.7 ГрК РФ, в случае направления членом СРО заявления о добровольном выходе из СРО членство прекращается с даты получения СРО соответствующего заявления.

Частью 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ установлено, что членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Поскольку истец заявил 17.11.2016 в уведомительном порядке о выходе из членов Ассоциации на основании части 1.1 статьи 55.7 ГрК РФ, то последующие действия саморегулиремой организации, выразившиеся в проведении проверки и принятии решения об исключении истца из состава участников Ассоциации по результатам дисциплинарной проверки, начатой после получения такого уведомления, не могут быть признаны законными, поскольку совершены в нарушение вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным решения ответчика от 20.01.2017 об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Медилайн» из членов Ассоциации, законно и подлежит удовлетворению. Факт вступления Общества в члены Ассоциация СРО «МОСО» подтверждается протоколом заседания совета СРО от 02.02.2017 № 11, а, следовательно, требование истца о понуждении ответчика перечислить средства компенсационного фонда в размере 300000 руб. на счет Ассоциации СРО «МОСО» также является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом в его адрес не было направлено исковое заявление являются несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил доказательства направления копии иска и приложенных к нему документов, а также уточнений исковых требований в адрес ответчика (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 16.05.2017).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-16058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов