Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-16061/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро-Сервис», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н № 654, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 211 296 руб. 84 коп., в том числе 62 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 30.06.2014 № 2-2014, 62 000 руб. штрафной неустойки в соответствии с пунктом 7.3 указанного договора, 15 232 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 26.02.2016, 72 064 руб. убытков, связанных с необходимостью аренды Обществом иных помещений в октябре-ноябре 2014 года.

Предприниматель обратился к Обществу с встречным исковым заявлением о взыскании 360 596 руб. 27 коп., в том числе 35 159 руб. 53 коп. задолженности по коммунальным платежам за сентябрь-ноябрь 2014 года, 4836 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по коммунальным платежам, по состоянию на 25.05.2016, 78 335 руб. 10 коп. упущенной выгоды и убытков в размере арендной платы и стоимости коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по январь 2015 года, 180 265 руб. пеней за период с 06.10.2014 по 25.05.2016 за просрочку внесения арендной платы за октябрь-ноябрь 2014 года, 62 000 руб. штрафной неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора от 30.06.2014 № 2-2014.

Решением от 12.12.2016 исковые требования Общества и встречные требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 62 000 руб. неосновательного обогащения, 7616 руб. 42 коп. процентов, 62 000 руб. неустойки; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 6334 руб. 07 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 01.09.2014 по 15.10.2014; в удовлетворении первоначальных и встречных требований в остальной части отказано; в результате зачета требований к взысканию с предпринимателя в пользу Общества присуждено 141 603 руб. 97 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты полностью или в части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя либо направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, вывод судов о прекращении (расторжении) договора с 15.10.2014 по воле арендодателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, предусмотренные законом или договором основания для расторжения договора в данном случае отсутствовали; вывод судов о наличии у Общества права на досрочное расторжение договора с уведомлением об этом за 40 дней не соответствует буквальному содержанию пункта 2.4 договора; доступ Обществу в помещение был приостановлен предпринимателем в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате; суды безосновательно отказали во взыскании с Общества арендной платы за октябрь 2014 года, которую арендатор не вносил.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 и его представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.06.2014 № 2-2014 аренды части площадью 32,6 кв. м нежилого помещения 151-Н общей площадью 243,7 кв. м с кадастровым номером 78:14:7555:3003:37:54, расположенного на пятом этаже здания бизнес-центра «Лидер» по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, сроком действия на 11 месяцев.

Как буквально указано в пункте 2.4 договора, «в случае досрочного расторжения договора арендатор должен письменно уведомить арендатора за 40 дней».

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 31 000 руб. в месяц. Коммунальные платежи в сумму арендной платы не входят и оплачиваются арендатором отдельно управляющей компании бизнес-центра путем заключения соответствующего договора.

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность арендатора внести обеспечительный платеж в размере арендной платы за два месяца (50% - в июле, 50% - в августе 2014 года).

Как следует из пункта 5.6 договора аренды, при его расторжении в срок, указанный в договоре, обеспечительный платеж возвращается полностью за вычетом обеспечения условий договора.

Пунктом 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,5 процента за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 7.3 договора за несвоевременное уведомление о досрочном расторжении договора установлена ответственность несвоевременно уведомляющей стороны в виде штрафной неустойки в размере арендной платы за два месяца.

По акту приема-передачи от 01.07.2014 часть помещения площадью 32,6 кв. м передана арендодателем арендатору.

Во исполнение обязательств по договору Общество перечислило предпринимателю 155 000 руб. в качества обеспечительного платежа и арендной платы по договору аренды от 30.06.2014 № 2-2014.

Общество направило предпринимателю письмо от 13.10.2014 № 01/13, в котором просило его подписать договор и вернуть экземпляр подписанного договора, информировало о расторжении договора с 30.11.2014 и просило зачесть обеспечительный платеж, перечисленный на расчетный счет предпринимателя, в счет арендной платы за октябрь и ноябрь 2014 года.

Предприниматель направил в адрес управляющей компании письмо от 15.10.2014, в котором, ссылаясь на отсутствие каких-либо арендных отношений по поводу нежилого помещения 151-Н, просило прекратить допуск сотрудников Общества в помещение.

Общество, ссылаясь на то, что с 16.10.2014 вследствие противоправных действий ответчика не имело возможности пользоваться помещением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ФИО1, отрицая получение письма Общества от 13.10.2014 с предупреждением о досрочном расторжении договора, ссылаясь на то, что Общество в нарушение условий договора покинуло помещение без заблаговременного уведомления, предъявил встречный иск о взыскании с Общества задолженности, штрафных санкций и убытков.

Суды, всесторонне и полно по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности, а также во взаимосвязи и совокупности, установили, что с 16.10.2014 Общество не владело и не пользовалось помещением ввиду прекращения доступа в помещение по указанию предпринимателя; договор аренды прекращен 15.10.2014 вследствие совершения арендодателем действий, направленных на отказ от договора; ключи от помещения переданы арендодателю.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции правомерно посчитали, что с 16.10.2014 все обязательства Общества, вытекающие из договора аренды от 30.06.2014 № 2-2014, прекратились, в связи с чем нет оснований для взыскания с арендатора в пользу предпринимателя платежей, начисленных за период после 15.10.2014, а также штрафных санкций за просрочку внесения этих платежей.

Кассационная инстанция не усматривает несоответствия вывода судов о том, что договор аренды прекращен с 16.10.2014 по инициативе арендодателя, имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам. Тот факт, что 15.10.2014 генеральный директор Общества передал предпринимателю ключи от помещения, не отрицается последним. При этом, как установили суды по результатам исследования собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, Общество прекратило пользоваться помещением не добровольно, а по причине недопуска его в помещение предпринимателем.

Поскольку суды пришли к выводу, что договор расторгнут вследствие действий предпринимателя, не уведомившего заблаговременно другую сторону о предстоящем прекращении доступа в помещение, штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 7.3 договора аренды, правомерно в соответствии со статьями 310, 450.1, пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с предпринимателя ФИО1 в пользу Общества, а в удовлетворении встречных требований предпринимателя в этой части отказано.

При этом довод подателя жалобы со ссылкой на буквальное содержание пункта 2.4 договора о том, что договором не определен срок уведомления о его досрочном расторжении, не может быть принят во внимание, так как при установлении содержания данного условия путем его толкования по правилам статьи 431 Кодекса в совокупности с другими условиями договора не усматривается оснований для иного понимания пункта 2.4 договора, кроме как устанавливающего обязанность одной стороны письменно уведомить другую сторону о досрочном расторжении данного договора за 40 дней. Толкование пункта 2.4 договора, предложенное предпринимателем в кассационной жалобе, противоречит положениям статей 8, 307, 308 Кодекса, согласно которым обязательство, возникающее из договора, не может создавать обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. К тому же в отсутствие определенного законом или договором срока для уведомления о досрочном расторжении договора по инициативе одной стороны у предпринимателя также не имелось бы правовых оснований для предъявления требования о взыскании с Общества штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Ссылка ответчика (по первоначальному иску) на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование прекращения доступа Общества в помещение несостоятельна, так как в ходе рассмотрения дела с учетом результатов рассмотрения встречного иска не подтвердилось, что к 15.10.2014 у арендодателя имелись основания для применения таких мер защиты, как приостановление встречного исполнения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А56-16061/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин