Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации Полехова Д.В. по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-160676/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой-Плюс», адрес: 199004 Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 36, лит. Б, пом.1-Н, ОГРН 1089847136851, ИНН 7801465829 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 68, ОГРН 1027812406687, ИНН 7821006887 (далее - Учреждение), о взыскании 2 923 148 руб. 49 коп. задолженности по государственному контракту от 15.12.2017 № 0372100048817000455-0006270-01 (далее - контракт), 158 361 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, исчисленной за период с 09.05.2018 по 17.12.2018, 340 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 150 000 руб. в возмещение расходов на составление заключения специалиста.

Определением от 26.09.2019 судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» (далее – Организация) Хохрину Роману Владимировичу, производство по делу до получения заключения эксперта приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 17.05.2021 № 78-20/05-ЭС суд возобновлено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 923 148 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 130 097 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 38 056 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 1365 руб. расходы на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 2450 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2018 № 122.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения за работы, фактически выполненные при отсутствии контракта. Работы, в отношении которых отсутствуют надлежащим образом оформленные отношения, закрепленные в контракте, заключенном в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не подлежат оплате. Заявленные истцом к оплате работы не были предметом осуществления конкурентной закупки в рамках процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не были предусмотрены контрактом или дополнительным соглашением к нему. Доказательств необходимости проведения спорных работ для достижения результата исполнения контракта истец не представил. Судами не установлено исполнение истцом обязанности по уведомлению ответчика о необходимости выполнения указанных работ и о приостановке работ до получения указаний от ответчика. Подробно доводы изложены в жалобе и дополнении к ней.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.12.2017 Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений в радиологическом корпусе, расположенном по адресу: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 68 (далее - работы), а заказчик - принять и оплатить их результат.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, проектной документацией (приложения № 1, 3, 4 к контракту), с использованием материалов, перечисленных в приложении № 2 «Сведения о товарах, используемых при выполнении работ» (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта, являющаяся твердой и не подлежащая изменению в ходе его исполнения, составляет 12 973 637 руб. 66 коп. (пункты 4.1 и 4.2 контракта).

Согласно сметной документации стоимость общестроительных и отделочных работ составляет 8 298 755 руб. 37 коп., вентиляция – 2 580 033 руб. 82 коп., электромонтажные работы – 1 900 334 руб. 53 коп., перекладка кабеля – 194 513 руб. 94 коп.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания им актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов и справок формы КС-2, КС-3, оформленных подрядчиком счетов и счетов-фактур (КС-2, КС-3 представляются в трех экземплярах) (пункт 4.4 контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

По окончании работ подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о готовности работ, а также оформленные в установленном порядке и подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3). Одновременно с документами, указанными в настоящем пункте контракта, подрядчик должен представить заказчику документы (надлежащим образом заверенные копии документов), подтверждающие качество товара, использованного в ходе выполнения работ (пункт 6.1 контракта).

Общество выполнило работы на сумму 12 973 637 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 от 25.12.2017 и справкой по форме КС-3 от 25.12.2017, подписанными обеими сторонами, а Учреждение данные работы приняло и произвело оплату по счету-фактуре от 25.12.2017 № 11 на указанную сумму.

Подрядчику 07.02.2018 поступило письмо заказчика № 14-03/381 о возврате излишне уплаченной суммы в размере 2 895 458 руб. 31 коп.

Полагая требование, изложенное в указанном выше письме, необоснованным, подрядчик письмом от 09.02.2018 № 2 просил заказчика обосновать его и согласовать проведение независимого комплексного строительно-бухгалтерского исследования в отношении выполненных спорных работ.

В ответ на указанное письмо заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 01.03.2018 № 14-03/648, к которому приложил выкопировку из локальной сметы № 1 на общестроительные и отделочные работы и произвел дополнительные контрольные обмеры, скорректировав сумму, подлежащую возврату, до 2 849 458 руб. 58 коп.

Общество поставило в известность Учреждение о проведении обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» (далее - ООО «Экспертный центр Северо-Запада») комплексного строительно-технического исследования для определения стоимости выполненных Обществом работ, и до его завершения по платежному поручению от 06.03.2018 № 29 возвратило на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 2 849 458 руб. 58 коп.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр Северо-Запада» от 13.04.2018 № 8 общая стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 13 001 327 руб. 84 коп., из них 8 106 344 руб. 92 коп. общестроительные работы, 2 392 446 руб. 84 коп. - вентиляция и кондиционирование, 2 502 536 руб. 08 коп. - электромонтажные работы, что подтверждает выполнение подрядчиком обязательств не только по исполнению контракта в полном объеме, но и за свой счет дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом, в размере 27 690 руб. 18 коп.

Подрядчик направил заказчику письмо от 07.05.2018 № 19, в котором указал, что фактический объем выполненных работ на сумму 2 849 458 руб. 58 коп. подтверждается указанным выше заключением специалистов.

Письмом от 19.06.2018 истец направил в адрес ответчика скорректированный акт от 06.03.2018 формы КС-2 для подписания и оплаты.

Отсутствие оплаты со стороны заказчика указанной суммы задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая факт приобретения Учреждением имущественного результата, поведение сторон при производстве работ, признал наличие у ответчика обязанности возвратить подрядчику неосновательно сбереженные денежные средства в размере действительной стоимости выполненных и неоплаченных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Таким образом, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

Взыскание стоимости за фактически выполненные работы при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из анализа указанных норм права не следует безусловное право подрядчика на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика, при не предоставлении последним исходных данных, необходимых для выполнения работ.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом вышеизложенных норм подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

Таким образом, в предмет исследования подлежали включению обстоятельства, свидетельствующие о предупреждении подрядчиком заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, чего судами сделано не было.

Более того, указывая на то обстоятельство, что выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, требует дополнительного согласования, судами не принято во внимание, что согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Суды удовлетворили требование истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в пределах цены контракта и при расчете стоимости выполненных работ суды исходили из заключения, полученного вне рамок судебного процесса.

Между тем, судами не исследованы возражения ответчика о том, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, касаются дополнительных работ, не согласованных в проектно-сметной документации к контракту.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что без выполнения спорных работ подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта, в материалах дела отсутствуют.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения и постановления в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

В связи с необходимостью оценки и исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 278 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить соблюдение подрядчиком условий, предусмотренных статьями 716, 743 ГК РФ, установить выполненные Обществом по контракту работы, проверить доводы сторон и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с применением норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

В связи с тем, что производство в суде кассационной инстанции окончено принятием настоящего постановления, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022 по настоящему делу, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ, денежные средства в размере 3 181 301 руб. 79 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 24.02.2022 № 838708, подлежат возврату Учреждению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-160676/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-160676/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 68, ОГРН 1027812406687, ИНН 7821006887, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 24.02.2022 № 838708, в размере 3 181 301 руб. 79 коп.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев