Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40881/2022) ИП Долгобородова В.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-16073/2022(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ИП Долгобородова В.Г.

к ИП Шевченко Е.С.

3-е лицо: ООО "Север-Метрополь"

о взыскании

при участии:

от истца: Свашенко А. С. (доверенность от 25.10.2022), Чокорая М. О. (доверенность от 25.10.2022), Иванов Е. В. (доверенность от 29.11.2022)

от ответчика: Шаденков И. С. (доверенность от 20.06.2022), Тимошенко С. Ю. (доверенность от 20.06.2022)

от 3-го лица: Шаденков И. С. (доверенность от 01.02.2023)

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгобородов Вадим Германович (ОГРНИП 309784703500134; далее – истец, ИП Долгобородов В.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Елене Сергеевне (ОГРНИП 304781330000052; далее – ответчик, ИП Шевченко Е.С.) о взыскании 574 603 567 руб. убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной прибыли от использования торговых точек (кафе-кондитерских), расположенных в городе Санкт-Петербурге по адресам: Авиаконструкторов, д. 2; ул. Белы Куна, д. 6; ул. Белинского, д. 8; 8-я линия Васильевского острова, д. 45/34; ул. Гаванская, д. 47; ул. Гривцова, д. 11; Дачный пр., д. 19; пр. Елизарова, д. 12; Кронштадт, ул. Ленина, д. 28; ул. Ленсовета, д. 70; ул. Маршала Захарова, д. 62; Московский пр., д. 197; Невский пр., д. 78; ул. Пионерская, д. 12; ул. Садовая, д. 103; пр. Стачек, д. 88; Туристская ул., д. 10; Хошимина, д. 14 / пр. Просвещения, д. 15; пр. Энгельса, д. 150; ул. Я Гашека, д. 4, в отношении которых снижение выручки произошло вследствие недобросовестного расторжения ответчиком договора коммерческой концессии от 01.01.2017 №3/01 на основании уведомления от 25.02.2019 №4, признанного судебными актами по делу А56-50086/2019 недействительным, а также действий, направленных на прекращение поставок продукции ООО «Север-Метрополь», на причинение вреда деловой репутации истца и открытию аналогичных кафе в непосредственной близости от кафе истца.

Решением суда от 06.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Долгобородов В.Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ИП Долгобородов В.Г. указывает на следующие обстоятельства: вопреки выводам суда, истец доказал наличие всех обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, в том числе факт несения убытков, обусловленных неправомерными действиями ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, а также размер последних; судом не учтено, что действия ответчика являются злоупотреблением правом; незаконными и недобросовестными действиями ответчика и группой аффилированных с ним лиц истцу были причинены значительные убытки. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются актом экспертного исследования, который неправомерно не принят судом в качестве доказательства по делу; суд первой инстанции, сочтя представленное истцом экспертное заключение недостаточным для подтверждения обоснованности размера убытков, не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении финансово-экономической экспертизы; судом не установлены фактические обстоятельства дела, которые подлежали установлению при рассмотрении заявленного требования и проигнорированы обстоятельства, позволяющие прийти к выводу об аффилированном характере взаимоотношений ответчика с ООО «Север-Метрополь»; суд не исследовал обстоятельства, в соответствии с которыми ответчик своими действиями и порочащими утверждениями привёл к отрицательной оценке деятельности истца и, как следствие, снижении выручки истца; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, а именно лицензионного договора между ответчиком и ООО «Север-Метрополь»; судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и законные интересы третьего лица, не привлеченного к участию в деле, гражданки Долгобородовой С.И.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов об оказании услуг – право на пользование товарных знаков по договору коммерческий концессии с приложениями № 7 – типовой отчет об использовании товарных знаков коммерческого обозначения «Север-Метрополь», акта сверки взаимных расчетов за 2018 год между истцом и ответчиком по договору от 01.07.2017 № 3/01.

В пункте пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование ходатайства истец указывает на следующие обстоятельства: в рамках рассмотрения настоящего дела судом исследованы материалы дела №А56-97061/2019, при этом определение об истребовании доказательств из материалов дела №А56-97061/2019 не выносилось; в протоколе судебного заседания, состоявшегося 03.10.2022, отсутствуют указания на исследование материалов дела №А56-97061/2019; в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 30.05.2022 и 11.07.2022.

Апелляционным судом не установлено безусловных оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствие с пунктом 4 стать 270 АПК РФ отсутствие аудиозаписи судебного заседания не входит в исключительный перечень оснований для отмены решения арбитражного суда.

Довод истца об исследовании в рамках рассмотрения настоящего дела материалов дела № А56-97061/2019 в отсутствие определения об истребовании доказательств несостоятелен.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика и третьего лица на доводы иска, ознакомился с вступившими в силу судебными актами по делу № А56-97061/2019, на которые ссылались участники процесса, без истребования каких-либо материалов по вышеуказанному делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца, влекущих безусловную отмену решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором после неоднократного его уточнения ИП Долгобородов В.Г. просит суд апелляционной инстанции поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Исходя из осуществления деятельности ИП Долгобородова В.Г. по каждой из торговых точек, могли ли возникнуть у него убытки в виде упущенной выгоды в результате одностороннего отказа ИП Шевченко Е.С. от договора коммерческой концессии от 01.01.2017 №3/01, выраженного в письме от 25.02.2019 за исх.№04, в том числе с учетом обстоятельств, установленных по делу А56-50086/2019? Если да, то в какой период (месяцы, годы) и в каком размере возникли у ИП Долгобородова В. Г. убытки?

2. Исходя из осуществления деятельности ИП Долгобородова В.Г. по каждой из торговых точек, могли ли возникнуть у него убытки в виде упущенной выгоды в результате прекращения ООО «Север-Метрополь» поставок продукции в соответствующие торговые точки в рамках договора поставки от 02.08.2010? Если да, то в какой период (месяцы, годы) и в каком размере возникли у ИП Долгобородова В.Г. убытки?

3.Исходя из осуществления деятельности ИП Долгобородова В.Г. по каждой из торговых точек, могли ли возникнуть у него убытки в виде упущенной выгоды в результате открытия кофеен под вывеской «Север-Метрополь» по адресам: пр. Авиаконструкторов, д. 2; пр. Елизарова, д. 15; пр. Просвещения, д. 87; ул. Белы Куна, д. 6; пр. Художников, д. 16а; Московский пр, д. 195; ул Ярослава Гашека, д. 5, пр. Стачек, д. 90; пр. Просвещения д. 19, Торговый центр «Норд»; Невский пр., д. 63; Малый пр. В.О., д. 82, - в том числе с учетом обстоятельств, установленных по делу А56-50086/2019? Если да, то в какой период (месяцы, годы) и в каком размере возникли у ИП Долгобородова Вадима Германовича убытки?

4.Порочат ли ИП Долгобородова В.Г. и наносят ли вред его деловой репутации содержащиеся в нижеуказанных публикациях сведения и выражения? Могли ли возникнуть у ИП Долгобородова В.Г. убытки в виде упущенной выгоды по каждой из торговых точек в результате распространения указанных сведений? Если да, то в какой период (месяцы, годы) и в каком размере возникли у ИП Долгобородова В.Г. убытки?

- публикации от 22.10.2019 на странице allure500 в социальной сети Instagram о том, что в кондитерских, расположенных по адресам, аналогичным адресам кондитерских ИП Долгобородова Вадима Германовича, «качество обслуживания перестало соответствовать высоким стандартам»;

? публикации Шевченко Е.С. от 23.10.2019 в социальной сети Фейсбук следующего содержания: «Будьте бдительны, друзья – вместо фирменной продукции «СеверМетрополь» злодеи могут подсунуть вам аццкий гнилой контрафакт!! Увидите у входа в кондитерскую фамилию на букву «Д» – плюньте на крыльцо, развернитесь и уйдите»;

? высказывания Шевченко Е.С. в интервью интернет-газете «Фонтанка» от 23.10.2019 «Не поделили торт. «Север-Метрополь» отозвал франшизу у 17 кондитерских в Петербурге из-за ссоры владельцев бизнеса», в котором Шевченко Е.С. указала, что «решила вынести внутренний скандал на суд общественности».

Ходатайство истца отклонено апелляционным судом в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено истцом в суде первой инстанции.

Кроме того, сформулированные истцом вопросы (за исключением вопроса о размере убытков при доказанности совокупности условий для их взыскания) относятся к компетенции суда, не могут быть поставлены на разрешение эксперта, поскольку являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств. Более того, вопрос о причинении вреда деловой репутации истца подлежит рассмотрению только в рамках самостоятельного спора, ответчиками по которому являются авторы не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Долгобородовым В.Г.(пользователь) и ИП Шевченко Е.С. (правообладатель) заключен договор коммерческой концессии 01.01.2017 № 3/01 (далее – договор), по условиям которого правообладатель настоящим предоставляет пользователю за вознаграждение на срок, предусмотренный настоящим договором, право использовать товарные знаки и секрет производства в пределах предоставляемых прав на территории в строгом соответствии со стандартами качества. Пользователь не вправе предоставлять право использования товарных знаков и секрета производства третьим лицам.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что к товарным знакам, право использования, которых передано истцу, относятся товарные знаки «Север-Метрополь», зарегистрированные в отношении соответствующих товаров и услуг по Международному классификатору товаров и услуг.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора пользователь обязуется строго соблюдать инструкции и указания правообладателя на всех уровнях организации кафе: дизайн интерьера, атмосфера, реализация кондитерских продуктов определённого правообладателем производителя, методики общения с клиентом, техники продаж. Перечень стандартов оформляется в виде приложения №3 (руководство по фирменному стилю). Пользователь обязан согласовать с правообладателем внутреннее и внешнее оформление кафе. Пользователь обязан соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия услуг стандартам качества.

Согласно пункту 2.9 договора пользователь обязуется закупать товары, маркированные товарным знаком только у производителя этих товаров, указанного правообладателем, при соблюдении следующего условия: 100% ассортимента реализуемых кондитерских товаров, кулинарии, полуфабрикатов, должны быть произведены ООО «Север-Метрополь».

В соответствии с пунктом 2.10 договора правообладатель гарантирует пользователю, что в рамках пункта 2.9 договора, указанный правообладателем производитель товаров устанавливает для пользователя специальные цены, утвержденные правообладателем для франчайзинговой сети, включающей кафе.

Пунктом 3.1 договора установлено, что правообладатель осуществляет руководство и контроль за выполнением пользователем обязательств по соответствию качества услуг стандартам качества и нормам законодательства Российской Федерации, а также использования пользователем товарных знаков и секрета производства в порядке, установленном договором, не реже 1 (одного) раза в месяц.

В силу пункта 3.3 договора при получении от правообладателя обоснованных претензий по результатам проверки, пользователь обязан незамедлительно устранить выявленные нарушения.

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключен на срок до 01.03.2020.

Территория, на которой истцу разрешается использовать товарные знаки и Секрет производства, ограничивается территорией города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 1.1.4).

01.02.2019 в принадлежащих истцу кафе-кондитерских, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 2 и пр. Елизарова, д. 12, представителями ответчика проведены проверки использования товарных знаков и секрета производства в рамках договора, по результатам проверок были выявлены нарушения, которые истец впоследствии устранил, направив 19.02.2019 в адрес ответчика акты об устранении выявленных нарушений использования товарных знаков и секрета производства.

Письмом от 25.02.2019 №04 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктов 2.15, 2.16, 6.4, 6.5 договора.

В ответ на данное письмо истец письмом от 25.02.2019 повторно направил в адрес ответчика акты об устранении выявленных нарушений использования товарных знаков и секрета производства, однако ответчик от своего уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке не отказался.

Посчитав, что заявленный ответчиком односторонний отказ от договора коммерческой концессии от 01.01.2017 №3/01, выраженный в письме от 25.02.2019 №04, является недействительным, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу №А56-50086/2019 односторонний отказ ответчика от договора коммерческой концессии от 01.01.2017 №3/01, выраженный в письме от 25.02.2019 №04, признан недействительным, договор коммерческой концессии признан действующим.

Ответчик является одним из участников ООО «Север-Метрополь» с долей 40% в уставном капитале.

Письмом от 01.02.2019 №62 ООО «Север-Метрополь» уведомило истца о том, что в связи с претензиями со стороны ответчика приостанавливается отгрузка кондитерской продукции в кафе истца по адресам: Авиаконструкторов, д. 2, ул. Елизарова, д. 12.

Письмом от 05.02.2019 №64 ООО «Север-Метрополь» указало на необходимость устранения недостатков, выявленных ответчиком, в срок до 22.02.2019.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика, направленных (через свое аффилированное лицо) на необоснованное прекращение поставок кондитерской продукции в принадлежащие истцу кафе и магазины. Истец утверждает, что в период действия договора, с ведома ответчика, в непосредственной близости от кафе и магазинов истца, в нарушение пункта 4.6 образца договора, который входит в состав франчайзингового пакета, были открыты аналогичные по оформлению и реализуемой продукции кафе, принадлежащие лицам, аффилированным с ответчиком. Кроме того, 22.10.2019 и 23.10.2019 ответчик разместил в сети Интернет адресованные неограниченному кругу лиц сообщения, содержащие заведомо ложную и порочащую деловую репутацию истца информацию.

Полагая, что вследствие недобросовестного расторжения ответчиком договора коммерческой концессии от 01.01.2017 №3/01, признанного судебными актами по делу А56-50086/2019 недействительным, действий, направленных на необоснованное прекращение поставок продукции ООО «Север-Метрополь», действий, направленных на причинение вреда деловой репутации истца, открытию аналогичных кафе в непосредственной близости от кафе истца, последнему причинены убытки (упущенная выгода) в виде стоимости снижения выручки на сумму 574 603 567 руб., ИП Долгобородов В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал ИП Долгобородову В.Г. в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержится разъяснение о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не установил оснований для возложения на ИП Шевченко Е.С. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с недоказанностью истцом факта совершения ответчиком совокупности действий, направленных на заведомое причинение ИП Долгобородову В.Г. вреда, недоказанностью прямой причинно-следственной связи между недополученной прибылью истца и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод истца о том, что досрочный отказ ответчика от договора коммерческой концессии от 01.01.2017 № 3/01 обусловил возникновение убытков, поскольку повлек прекращение поставок продукции со стороны ООО «Север-Метрополь», правомерно отклонен судом как необоснованный.

Односторонний отказ ответчика от договора коммерческой концессии, предоставлявшего истцу право пользования товарными знаками ответчика, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу №А56-50086/2019.

Однако данное обстоятельство не привело к каким-либо негативным последствиям для истца, поскольку он продолжал использовать товарные знаки ответчика в своей хозяйственной деятельности вплоть до 31.05.2022, что подтверждается судебными актами по делу № А56-97061/2019. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-97061/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела № А56-97061/2019 установлено, что с момента получения в феврале 2019 года уведомления ответчика о намерении расторгнуть договор коммерческой концессии от 01.01.2017 № 3/01 до истечения срока действия договора, то есть после 01.03.2020, истец продолжал использовать в своей деятельности товарные знаки «Север-Метрополь», принадлежащие ответчику.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-97061/2019 ИП Долгобородову В.Г. запрещено использовать товарные знаки «Север-Метрополь», суд обязал его удалить их с наружных вывесок и из внутренних интерьеров своих кафе, однако истец этого не сделал.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-97061/2019 исполнено в мае 2022 года в рамках соответствующего исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-97061/2019 с ИП Долгобородова В.Г. взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по данному дела.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы истца по настоящему делу ответчик обоснованно сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-100460/2021. На дату оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу решение суда от 14.06.2022 по делу № А56-100460/2021 не вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2023). Решением от 14.06.2022 по делу № А56-100460/2022 с ИП Долгобородова В.Г. в пользу ИП Шевченко Е.С. взыскана задолженность по договору коммерческой концессии от 01.01.2017 № 3/01 в размере 2 098 976 руб.13 коп. за период с 01.04.2019. по 01.03.2020, т.е. за весь период его действия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, вопреки утверждениям истца, никаких приостановок в поставках фирменной кондитерской продукции ООО «Север-Метрополь» в адрес кондитерских истца с февраля 2019 года по апрель 2019 года по указанию ответчика не было.

Из представленных третьим лицом письменных доказательств и объяснений следует, что поставки фирменной продукции были прекращены самим третьим лицом только после окончания срока действия имевшегося с истцом договора поставки от 02.08.2010. Действие этого договора поставки было прекращено третьим лицом в апреле 2019 года в порядке, предусмотренном пунктом 11.2 данного договора. Истцу дважды письменно предлагалось ознакомиться с новой редакцией договора поставки и своевременно заключить его с третьим лицом, чего ИП Долгобородов В.Г. по собственной воле не сделал.

Таким образом, прекращение поставок фирменной продукции в кондитерские истца со стороны третьего лица ООО «Север-Метрополь» было вызвано не действиями ответчика, а бездействием самого истца, который не заключил с третьим лицом договор поставки в новой редакции взамен договора поставки, прекратившего свое действие. Указанный факт подтвержден доказательствами, представленными в дело как ответчиком, так и третьим лицом.

В частности, в материалах дела содержатся представленные третьим лицом письма в адрес истца с предложениями заключить договор поставки в новой редакции от 15.02.2019 № 73 и от 01.03.2019 № 80.

При рассмотрении дела представитель третьего лица пояснил, что ООО «Север-Метрополь» имело законное право на досрочное прекращение действовавшего договора поставки товара от 02.08.2010, что следует из пункта 11.2 договора.

Истец, утверждая о неправомерности прекращения третьим лицом поставок продукции в свой адрес, не опроверг тот факт, что им в адрес третьего лица не было направлено ни одной жалобы, ни одного претензионного письма, ни одного судебного иска, касающегося прекращения поставок или изменений условий их осуществления.

Истцом также не были представлены ни в ходе судебного разбирательства в первую инстанцию, ни в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд какие-либо доказательства того, что непосредственно ответчик давал какие-либо письменные или устные указания третьему лицу прекратить поставки продукции в кондитерские ИП Долгобородова В.Г.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленные истцом письма ООО «Север-Метрополь» от 01.02.2019 № 62 и от 05.02.2019 № 64, адресованные ИП Шевченко Е.С., не содержат информации о действительном прекращении поставок продукции в адрес истца, а также о том, что ответчик имел к этому какое-либо прямое или косвенное отношение.

Ответчиком в материалы дела представлен лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков от 05.03.2009, заключенный между ИП Шевченко Е.С. (лицензиар) и ООО «Север-Метрополь» (лицензиат), и дополнительные соглашения к нему.

Изучив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения указанного договора и дополнительных соглашений к нему не влияют на установление юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Вопреки утверждению истца, ИП Шевченко Е.С. не является по отношению к третьему лицу контролирующим лицом, имеющим право давать обязательные для него указания.

Как следует из материалов дела, ИП Шевченко Е.С. является участником ООО «Север-Метрополь» с долей участия в уставном капитале в размере 40%, однако ответчик не является членом исполнительного органа третьего лица.

Довод истца о контролируемости ответчиком ООО «Север-Метрополь» в силу совместного обладания с его родственниками 80% уставного капитала ООО «Север-Метрополь» правомерно отклонен судом как необоснованный.

Истцом не представлено доказательств наличия родственных связей с другими участниками ООО «Север-Метрополь», а именно с Шевченко Е.В. (с долей участия в уставном капитале 30%) и Шевченко М.В. (с долей участия в уставном капитале 10%).

Позиция истца противоречит положениям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающей критерии для признания лица контролирующим лицом общества.

Переписка юриста Шаденкова И.С. с истцом правомерно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего довод истца о контроле ответчиком третьего лица.

Договор коммерческой концессии от 01.01.2017 №3/01, действовавший между истцом и ответчиком до 01.03.2020, не содержит каких-либо обязательств ответчика перед истцом в части гарантий последнему запрета на открытие третьими лицами аналогичных кафе в непосредственной близости от кафе-кондитерских истца.

Ссылка истца на образец договора коммерческой концессии, содержащий пункт 4.6, устанавливающий, по мнению истца, вышеуказанный запрет, несостоятельна.

В силу стать 434 ГК РФ и пункта 6.1 договора договор в письменной форме считается заключенным путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 7.5 договора данный договор содержит исчерпывающее соглашение сторон относительно регламента использования товарных знаков и секрета производства и заменяет собой все предыдущие соглашения и договоренности в отношении предмета данного договора. Любые дополнения к нему должны быть оформлены в виде письменного документа, скрепленного подписями сторон.

Представленный истцом образец договора коммерческой концессии не подписан сторонами.

Более того, указанный довод истца опровергается пунктом 2.12 договора коммерческой концессии, содержащим положение о безусловном праве правообладателя (ответчика) предоставлять права использования товарных знаков другим лицам на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в течение срока действия договора.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что:

аналогичные имеющимся у истца кафе были открыты лицами, аффилированными с ответчиком;

между этими лицами и ответчиком имеются какие-либо договорные отношения, в частности, заключены договоры коммерческой концессии;

вышеуказанные кафе были открыты этими лицами позже кафе, открытых истцом;

открытие указанных предприятий в непосредственной близости от кафе истца каким-либо образом повлияло на деятельность ИП Долгобородова В.Г.

Довод истца о совершении ответчиком действий, направленных на причинение вреда деловой репутации истца (размещение ответчиком и аффилированными, по мнению истца, с ним лицами в социальной сети Instagram информации об ухудшении качества обслуживания в его кондитерских), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

ИП Долгобородов В.Г. не обращался в суд с заявлением о защите деловой репутации.

При этом судебными актами по делу № А56-97061/2019 установлено, что ИП Долгобородов В.Г. незаконно использовал при реализации продукции иных производителей фирменную упаковку и аксессуары ООО «Север-Метрополь» с товарными знаками ответчика, создавая, таким образом, у потребителей впечатление, что предлагаемая продукция является оригинальной.

Таким образом, позиция истца о недостоверности размещенной информации является недоказанной.

Экспертное заключение от 01.02.2022 №22101/ФЭ АНО «СЗЭКК», на которое ссылается истец, правомерно не принято судом в качестве доказательства возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды, обусловленных следующими действиями ИП Шевченко Е.С.:

по одностороннему отказу ответчика от договора коммерческой концессии от 01.03.2020№3/01;

по прекращению ООО «Север-Метрополь» поставок продукции по договору от 02.08.20010;

по открытию иными лицами кафе под вывеской «Север-Метрополь» рядом с кафе истца;

по размещению ответчиком и аффилированными с ним лицами в социальной сети Instagram информации об ухудшении качества обслуживания в его кондитерских.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 заключение эксперта не признается относимым и допустимым доказательством, если оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Представленное истцом заключение составлено без участия ответчика и представляет собой анализ отношений сторон, основанный на субъективных и неподтвержденных данных, полученных экспертом исключительно от истца.

При этом только суд вправе дать оценку наличию совокупности условий, установленных статьей 15 ГК РФ, при которых требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком совокупности действий, направленных на заведомое причинение истцу имущественного вреда, а также наличия причинно-следственной связи между неполученной истцом прибылью и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-16073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова