Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгобородова Вадима Германовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784703500134) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-16073/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долгобородова Вадима Германовича к индивидуальному предпринимателю Шевченко Елене Сергеевне (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781330000052) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север-Метрополь» (Невский проспект, д. 46, лит. А, пом. 7-Н, Санкт-Петербург, 191011, ОГРН 1027809187306).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Долгобородова Вадима Германовича – Мохов Е.В. (по доверенности от 15.01.2024);

от индивидуального предпринимателя Шевченко Елены Сергеевны – Тимошенко С.Ю. (по доверенности от 10.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Север-Метрополь» – Шаденков И.С. (по доверенности от 01.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгобородов Вадим Германович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Елене Сергеевне о взыскании 574 603 567 рублей убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной прибыли от использования торговых точек (кафе-кондитерских), расположенных в городе Санкт-Петербурге, в отношении которых произошло снижение выручки вследствие недобросовестного расторжения ответчиком договора коммерческой концессии от 01.01.2017 № 3/01 (далее – договор коммерческой концессии) на основании уведомления от 25.02.2019 № 4, признанного судебными актами по делу № А56-50086/2019 недействительным, а также действий, направленных на прекращение поставок продукции общества с ограниченной ответственностью «Север- Метрополь» (далее – общество «Север-Метрополь»), на причинение вреда деловой репутации Долгобородова В.Г. и открытию аналогичных кафе в непосредственной близости от кафе Долгобородова В.Г.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Север-Метрополь».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Долгобородов В.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В суд 12.01.2024 поступили отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица, в которых они выразили несогласие, с изложенными в жалобе доводами.

Представители лиц, участвующих в деле, приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

Представитель Долгобородова В.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет

наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между Шевченко Е.С. (правообладателем) и Долгобородовым В.Г. (пользователем) заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю за вознаграждение на срок, предусмотренный настоящим договором, право использовать товарные знаки и секрет производства в пределах предоставляемых прав на территории в строгом соответствии со стандартами качества. Пользователь не вправе предоставлять право использования товарных знаков и секрета производства третьим лицам.

Пунктом 1.1.2 договора коммерческой концессии предусмотрено, что к товарным знакам, право использования которых передано истцу, относятся товарные знаки «Север-Метрополь», зарегистрированные в отношении соответствующих товаров и услуг Международного классификатора товаров и услуг для регистрации знаков.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора коммерческой концессии пользователь обязуется строго соблюдать инструкции и указания правообладателя на всех уровнях организации кафе: дизайн интерьера, атмосфера, реализация кондитерских продуктов определённого правообладателем производителя, методики общения с клиентом, техники продаж. Перечень стандартов оформляется в виде приложения № 3 (руководство по фирменному стилю). Пользователь обязан согласовать с правообладателем внутреннее и внешнее оформление кафе. Пользователь обязан соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия услуг стандартам качества.

Согласно пункту 2.9 договора коммерческой концессии пользователь обязуется закупать товары, маркированные товарным знаком, только у производителя этих товаров, указанного правообладателем, при соблюдении следующего условия: 100 % ассортимента реализуемых кондитерских товаров, кулинарии, полуфабрикатов, должны быть произведены обществом «Север-Метрополь».

В соответствии с пунктом 2.10 договора коммерческой концессии правообладатель гарантирует пользователю, что в рамках пункта 2.9 договора указанный правообладателем производитель товаров устанавливает для пользователя специальные цены, утвержденные правообладателем для франчайзинговой сети, включающей кафе.

Пунктом 3.1 договора регламентировано, что правообладатель осуществляет руководство и контроль за выполнением пользователем обязательств по соответствию качества услуг стандартам качества и нормам законодательства Российской Федерации, а также использованием пользователем товарных знаков и секрета производства в порядке, установленном договором, не реже 1 (одного) раза в месяц.

В силу пункта 3.3 договора коммерческой концессии при получении от правообладателя обоснованных претензий по результатам проверки, пользователь обязан незамедлительно устранить выявленные нарушения.

Пунктами 6.1 и 6.2 этого договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 01.03.2020.

Территория, на которой истцу разрешается использовать товарные знаки и секрет производства, ограничивается территорией города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 1.1.4).

Письмом от 25.02.2019 № 04 ответчик уведомил истца о расторжении договора коммерческой концессии в одностороннем порядке на основании пунктов 2.15, 2.16, 6.4, 6.5 договора.

В ответ на данное письмо истец письмом от 25.02.2019 повторно направил в адрес ответчика акты об устранении выявленных нарушений использования товарных знаков и секрета производства.

Полагая заявленный ответчиком односторонний отказ от договора недействительным, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-50086/2019 односторонний отказ ответчика от договора коммерческой концессии, выраженный в письме от 25.02.2019 № 04, признан недействительным, договор коммерческой концессии – действующим.

Ответчик является одним из участников общества «Север-Метрополь» с долей 40% в уставном капитале.

Письмом от 01.02.2019 № 62 общество «Север-Метрополь» уведомило истца о том, что в связи с претензиями со стороны ответчика приостанавливается отгрузка кондитерской продукции в кафе истца по адресам: пр. Авиаконструкторов, д. 2 и пр. Елизарова, д. 12.

Письмом от 05.02.2019 № 64 общество «Север-Метрополь» указало на необходимость устранения недостатков, выявленных ответчиком, в срок до 22.02.2019.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика, направленных (через свое аффилированное лицо) на необоснованное прекращение поставок кондитерской продукции в принадлежащие истцу кафе и магазины.

Истец утверждал, что в период действия договора с ведома ответчика, в непосредственной близости от кафе и магазинов истца, в нарушение пункта 4.6 образца договора коммерческой концессии, который входит в состав

франчайзингового пакета, были открыты аналогичные по оформлению и реализуемой продукции кафе, принадлежащие лицам, аффилированным с ответчиком.

Кроме того, 22.10.2019 и 23.10.2019 ответчик разместил в сети Интернет адресованные неограниченному кругу лиц сообщения, содержащие заведомо ложную и порочащую деловую репутацию истца информацию.

Полагая, что вследствие недобросовестного отказа ответчика от договора, признанного судебными актами по делу № А56-50086/2019 недействительным, а также действий, направленных на необоснованное прекращение поставок продукции обществом «Север-Метрополь», действий, направленных на причинение вреда деловой репутации истца, открытию аналогичных кафе в непосредственной близости от кафе истца, последнему причинены убытки (упущенная выгода) в размере снижения выручки кафе на сумму 574 603 567 рублей, Долгобородов В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Долгобородову В.Г. в удовлетворении иска, не усмотрев нарушений условий договора в действиях ответчика.

По мнению суда первой инстанции, признание недействительным одностороннего отказа ответчика от договора коммерческой концессии не привело к негативным последствиям, так как Долгобородов В.Г. продолжал использовать товарные знаки Шевченко Е.С. в своей хозяйственной деятельности вплоть до 31.05.2022, что подтверждается материалами дела № А56-97061/2019, учитывая, что договор окончил свое действие 01.03.2020.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что ответчик не является по отношению к третьему лицу контролирующим лицом, имеющим право давать обязательные для него указания. Ответчик является участником третьего лица с долей участия в уставном капитале в размере 40%, однако не является членом исполнительного органа третьего лица.

Довод о контроле ответчика над третьим лицом в силу совместного обладания с его родственниками 80% уставного капитала общества «Север- Метрополь» суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку истцом не доказано наличие родственных связей с другими участниками общества «Север-Метрополь», а именно с Шевченко Е.В. (с долей участия в уставном капитале 30%) и Шевченко М.В. (с долей участия в уставном капитале 10%).

Суд первой инстанции констатировал: тексты представленных истцом писем третьего лица от 01.02.2019 № 62 и от 05.02.2019 № 64 не содержат информацию о том, что поставки продукции в адрес истца в действительности прекращались, а ответчик имел бы к этому какое-либо прямое или косвенное отношение.

Проанализировав договор коммерческой концессии, действовавший до 01.03.2020, суд первой инстанции установил, что пункт 4.6 в договоре отсутствует, а иные условия договора каких-либо обязательств ответчика перед истцом в части гарантий последнему запрета на открытие третьими лицами аналогичных кафе в непосредственной близости от

кафе-кондитерских истца не содержат. Ссылка истца на образец договора коммерческой концессии, содержащий пункт 4.6, устанавливающий, по мнению истца, вышеуказанный запрет, является неправомерной, поскольку договор в такой редакции между сторонами заключен не был.

Суд первой инстанции указал на то, что судебными актами по делу № А56-97061/2019 был установлен факт незаконного использования при реализации продукции иных производителей фирменной упаковки и аксессуаров общества «Север-Метрополь» с товарными знаками ответчика, создавая у потребителей впечатление, что предлагаемая продукция является оригинальной.

Доводы истца о причинении ему убытков в связи со снижением выручки в двух его кафе по адресам: пр. Авиаконструкторов, д. 2 и пр. Елизарова, д. 12, причинённых, по мнению истца, вследствие необоснованного отказа ответчика от исполнения договора коммерческой концессии и иных действий ответчика, приведших к прекращению обществом «Север-Метрополь» поставок кондитерских изделий в указанные кафе истца, уже были предметом судебной оценки при рассмотрении дела № А56-26018/2020, по результатам которого решением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано. Прекращение поставки продукции не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные аргументации кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Долгобородов В.Г. настаивает на том, что им доказано наличие всех обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, в том числе наличие убытков, обусловленных неправомерными действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, а также размер убытков.

Суд первой инстанции, сочтя представленное истцом экспертное заключение в отношении размера убытков недостоверным, не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии в действиях Шевченко Е.С. признаков злоупотребления правом.

С точки зрения Долгобородова В.Г., суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не исследовали должным образом вопрос аффилированности ответчика и третьего лица.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выражается в противоречивости выводов в мотивировочной части решения.

Долгобородов В.Г. отмечает: суды нарушили принцип состязательности арбитражного судопроизводства, не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, а также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании лицензионного договора, заключенного между ответчиком и обществом «Север-Метрополь».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судебный акт непосредственно затрагивает интересы лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Долгобородовой С.И., владеющей 20 % уставного капитала общества «Север-Метрополь».

Долгобородов В.Г. считает отсутствие в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции самостоятельным основанием для отмены его решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение договора коммерческой концессии привело к образованию убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и

причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержится разъяснение о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупность условий для привлечения Шевченко Е.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с недоказанностью истцом факта совершения ответчиком совокупности действий, направленных на причинение Долгобородову В.Г. вреда, недоказанностью прямой причинно-следственной связи между недополученной прибылью истца и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Так, истцом не представлены доказательства того, что досрочный отказ ответчика от договора коммерческой концессии обусловил возникновение убытков, поскольку повлек прекращение поставок продукции со стороны общества «Север-Метрополь». Напротив, истец продолжал использовать товарные знаки ответчика в своей хозяйственной деятельности вплоть до 31.05.2022, что подтверждается судебными актами по делу № А56-97061/2019, имеющими преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-100460/2021 с Долгобородова В.Г. в пользу Шевченко Е.С. взыскана задолженность по договору коммерческой концессии в размере 2 098 976 руб.13 коп. за период с 01.04.2019 по 01.03.2020, т.е. за весь период его действия.

Суды не установили факт неправомерного прекращения поставок фирменной кондитерской продукции ООО «Север-Метрополь» в кафе истца с февраля 2019 года по апрель 2019 года.

При этом поставки фирменной продукции были прекращены третьим лицом только после окончания срока действия имевшегося с истцом договора поставки от 02.08.2010. Действие этого договора поставки было прекращено третьим лицом в апреле 2019 года в порядке, предусмотренном пунктом 11.2 данного договора.

Общество «Север-Метрополь» предложило Долгобородову В.Г. заключить договор поставки на новый срок, но этим правом он не воспользовался.

Как указали суды нижестоящих инстанций, истцом не были представлены при рассмотрении дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства того, что непосредственно ответчик давал какие-либо письменные или устные указания третьему лицу прекратить поставки продукции в кафе Долгобородова В.Г.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что прекращение поставок фирменной продукции в кафе истца со стороны общества «Север-Метрополь» было вызвано не действиями ответчика, а бездействием самого истца, который не заключил с третьим лицом новый договор поставки взамен договора поставки, прекратившего свое действие.

В отношении довода кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности арбитражного судопроизводства, в том числе в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании лицензионного договора, заключенного между ответчиком и обществом «Север-Метрополь», суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков от 05.03.2009, заключенный между Шевченко Е.С. (лицензиаром) и обществом «Север-Метрополь» (лицензиатом), был представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции, исследован им и оценен.

Так, суд апелляционной инстанции констатировал, что положения указанного договора и дополнительных соглашений к нему не влияют на установление юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, вопреки утверждению истца, Шевченко Е.С. не является по отношению к третьему лицу контролирующим лицом, имеющим право давать обязательные для него указания.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что аналогичные имеющимся у истца кафе были открыты лицами, аффилированными с ответчиком; между этими лицами и ответчиком имеются какие-либо договорные отношения, в частности, заключены договоры коммерческой концессии; вышеуказанные кафе были открыты этими лицами позже кафе, открытых истцом; открытие указанных предприятий в непосредственной близости от кафе истца каким-либо образом повлияло на деятельность ИП Долгобородова В.Г.

В отношении довода Долгобородова В.Г. об аффилированности ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела им не доказаны критерии для признания лица контролирующим лицом общества в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы Долгобородова В.Г. о наличии в действиях Шевченко Е.С. признаков злоупотребления правом признаются несостоятельными Судом по интеллектуальным правам, поскольку выводы судов в указанной части соответствуют положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или

которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Долгобородов В.Г. настаивает на том, что отсутствие в деле аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции является безусловным основанием для отмены его решения.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к протоколу приобщается материальный носитель аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии со справкой Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по техническим причинам в АРМ «Секретарь судебного заседания» отсутствует аудиозапись судебных заседаний от 30.05.2022, от 11.07.2022 по данному делу.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Вместе с тем при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. Податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Довод кассационной жалобы о не привлечении участника общества «Север-Метрополь» Долгобородовой С.И. к участию в деле, мотивированный имущественными интересами указанного лица по отношению к обществу, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно признан несостоятельным, так как из обжалуемых судебных актов не следует, что они могут повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности сторон, противоречивости обжалуемых судебных актов, исходя из анализа материалов дела, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что сторонам были гарантированы все права, предусмотренные указанным выше положением.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а довод заявителя кассационной жалобы об обратном основан на неверном толковании положений указанной нормы права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы на предмет определения размера убытков на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции оно заявлено не было, вопросы, поставленные в ходатайстве перед экспертом, являются правовыми.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные

по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-16073/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгобородова Вадима Германовича (ОГРНИП 309784703500134) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Ю. Щербатых

Судья И.В. Лапшина

Судья Е.В. Деменькова