Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14628/2020 ) индивидуального предпринимателя Зариповой Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу № А56-16083/2020 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 284 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.09.2019 по 20.11.2019 по договору аренды от 10.10.2019 № 1, 17 241 руб. 31 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отопления и коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, 27 680 руб. пеней по состоянию на 17.02.2020.

Решением, изготовленным 20.04.2020 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что договор аренды от 10.10.2019 № 1 заключен ФИО2 как физическим лицом. Податель жалобы также указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.05.2020 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2012, в связи с чем настоящий спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. Кроме того податель жалобы указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 проживает по адресу: 665459, <...>, однако по указанному адресу извещений о рассмотрении настоящего дела не поступало.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает, что дело было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности.

Предпосылкой для разрешения вопроса о возможности рассмотрения спора в арбитражном суде является отнесение данного спора к компетенции этого суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, подсудность спора арбитражному суду по общему правилу определяется двумя критериями - субъектным составом спорного правоотношения и характером спора.

Дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от субъектного состава спорного правоотношения относятся к подсудности арбитражного суда в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В данном случае ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 20.01.2012. Договор между сторонами заключен 10.10.2019, когда истец уже не имел статуса индивидуального предпринимателя.

При этом иск принят к производству арбитражного суда 02.03.2020.

Таким образом, учитывая отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 не была извещена судом по адресу своего местонахождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вслучае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации настоящее дело подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 39, частью 1 статьи 266, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу № А56-16083/2020 отменить.

Передать дело № А56-16083/2020 по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		К.В. Галенкина