Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22819/2022) Комитета имущественных отношений СанктПетербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-160921/2018, принятое по иску: Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – Комитета) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее по тексту – Предприятия) о взыскании неосновательного обогащения в размере 842.687,19 руб. за использование части земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон), правопреемником которого с 28.09.2007 является общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Инвест», ФИО2 и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, с Предприятия взыскано 172 085 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 20 010,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 6 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2020 решение от 18.02.2020 и постановление от 03.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 взыскано с Комитета имущественных отношений в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 6 000 руб. фактически понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А56-160921/2018 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2022 было отказано государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением от 20.05.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" неосновательное обогащения за фактическое пользование земельным участком общей площадью 116кв.м в сумме 72,81 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2933,48 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму фактического долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 02.04.2018 до 01.04.2022 по земельному участку общей площадью 50 кв.м неосновательное обогащение составляет 47,08 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1896,64 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленных на сумму долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 02.04.2018 до 01.04.2022. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на нераспространение на ответчика положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку ответчик является платежеспособным лицом, о применении к нему моратория ответчиком не заявлялось, наличие обстоятельств, послуживших основанием для применения моратория ответчиком не доказано.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприятию в период с 11.08.2004 по 10.05.2018 на праве хозяйственного ведения принадлежали находящиеся в собственности Санкт-Петербурга объекты недвижимого имущества - здание водопроводной насосной станции площадью 39,6 кв. м с кадастровым номером 78:42:1832202:1010 и резервуар чистой воды объемом 500 куб. м площадью застройки 116,2 кв. м с кадастровым номером 78:42:1832202:1014, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, АБ соответственно.

В исковом заявлении Комитет указал, что здание насосной станции и резервуар находятся на принадлежащих Санкт-Петербургу земельных участках общей площадью 55 кв. м и 123 кв. м с кадастровыми номерами 78:42:1832202:6811, 78:42:1832202:6810 соответственно.

Комитет, ссылаясь на то, что Предприятие, будучи владельцем указанных объектов, пользовалось соответствующими земельными участками в части, занятой объектами, не внося плату за пользование, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен Комитетом в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период до 06.12.2018.

С учетом сроков исковой давности в отношении части требований, суд признал подлежащим взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком общей площадью 116кв.м в сумме 72,81 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2933,48 рублей; за фактическое пользование земельным участком общей площадью 50 кв.м неосновательного обогащения составляет 47,08 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1896,64 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с применением судом моратория, установленного постановлением №497 в отношении ответчика.

постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с даты вступления в силу названного постановления (01.04.2022) сроком на шесть месяцев.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежащих начислению, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022, если законом или иным нормативным актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Введение моратория предполагает, что в экономической сфере ответчика объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, отнесение субъекта к лицам, на которых распространяется мораторий, что является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 7 постановления N 44 разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума предусмотрено, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении.

Между тем материалами дела не подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет указывал, что Общество в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, соответствующие доказательства Комитет не представил, не ходатайствовал перед судом об оказании содействия в получении соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете неустойки период действия моратория должен быть исключен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-160921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов