Постановление № А56-160963/18 от 08.07.2022 АС Северо-Западного округа

08 июля 2022 года

Дело №

А56-160963/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю.,
Тарасюка И.М.,

при участии Белокура Павла (паспорт) и его представителя Гвоздева В.В. (по устной доверенности),

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белокура Павла на определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу
№ А56-160963/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 принято к производству заявление Заостровцевой Елены Александровны, ИНН 471501796373,
СНИЛС 019-298-581 91, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.09.2019 в отношении Заостровцевой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Дмитрий Михайлович.

Решением от 08.06.2020 Заостровцева Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Д.М.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Макаров Д.М. 08.04.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2020, заключенный
Заостровцевой Е.А. с Белокуром Павлом, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 133 500 руб. с Белокура П. в конкурсную массу должника .

Определением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Белокур П., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.12.2021 и постановление от 07.04.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, судами сделан неправомерный вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства являлся безвозмездной сделкой, поскольку при буквальном толковании заключенного договора цена товара уплачивается покупателем в день подписания договора, при этом не предусмотрена конкретная форма расчетов между сторонами.

Как считает Белокур П., сведения, полученные из интернета о стоимости аналогичных транспортных средств, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля.

Податель жалобы указывает, что, являясь добросовестным покупателем, проверив спорный автомобиль в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также проверив сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении Заостровцевой Е.А., убедился в отсутствии препятствий к совершению сделки и приобрел спорный автомобиль.

В судебном заседании Белокур П. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Заостровцевой Е.А. (продавцом) и Белокуром П. (покупателем) 21.07.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Opel Astra», VIN W0L0TGF48Y4089903, 1999 года выпуска, государственный номер В070МУ147, по условиям которого автомобиль передается покупателю по цене 76 000 руб.

По условиям договора Заостровцева Е.А. получила денежные средства до подписания договора купли-продажи.

Отметок о неисправности или аварийном состоянии транспортного средства в договоре не содержится.

Полагая, что названный договор заключен после признания должника банкротом в отсутствие согласия финансового управляющего и встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Макаров Д.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ничтожной в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил заявление Макарова Д.М., признав недействительным договор купли-продажи от 21.07.2020 и применив последствия его недействительности в виде взыскания с Белокура П. 133 500 руб. в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 07.04.2022 оставил без изменения определение от 22.12.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной̆ инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
- Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 21.07.2020, то есть после признания должника банкротом (08.06.2020), следовательно, подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 174.1 ГК РФ.

Поскольку оспариваемая сделка совершена несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего, суды правомерно заключили, что она является ничтожной применительно к абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии у Заостровцевой Е.А. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суды первой и апелляционной инстанций вопреки позиции подателя кассационной жалобы правомерно исходили из того, что на момент отчуждения автомобиля должник уже был признан банкротом, сведения о наличии в отношении должника дела о банкротстве были размещены в общедоступных источниках информации, а также, что автомобиль был отчужден по цене ниже средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей.

Судами также установлен, а подателем кассационной жалобы не опровергнут факт того, что Белокур П. не представил надлежащих доказательств фактической оплаты автомобиля, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки.

Вопреки доводам жалобы представленные финансовым управляющим доказательства рыночной стоимости автомобиля в порядке статьи 65 АПК РФ Белокуром П. не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что после покупки автомобиля у должника Белокур П. продал его третьему лицу в ноябре 2021 по цене 130 000 руб., что подтверждает довод финансового управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

В связи с изложенными обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению автомобиля совершена должником в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности у должника и при наличии в публичном доступе сведений о банкротстве должника, о чем Белокур П. должен был знать, проявив должную степень осмотрительности при совершении сделки по заниженной цене.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемый договор недействительным.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды взыскали с Белокура П. в конкурсную массу Заостровцевой Е.А. 133 500 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-160963/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белокура Павла - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк