Постановление № А56-16101/17 от 04.12.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27267/2017 ) ИП Чернышевой М.В. на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-16101/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ИП ФИО1

к СПАО "РЕСО-Гарантия"  

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>)  (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, 53 856 руб. неустойки.

Решением суда от 20.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус и автомобилем марки 2750F0.

В результате данного ДТП автомобилю Форд Фокус причинены значительные механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновником аварии является водитель автомобиля марки 2750FО.

Обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля марки 2750FО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ССС № 0301684719).

Согласно заключению оценочной компании ООО «АБЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа составляет 139793, 50 рублей.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с Договором страхования ТС №0010682 от 15.06.2013 года (КАСКО), ООО СК «Селена» 14.05.2014 года оплатило стоимость ремонта автомобиля в размере 123058,36 рублей (л.д.37).

Представитель ответчика приглашался ООО СК «Селена» и участвовал в осмотре поврежденного ТС.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

ООО СК «Селена» направило в адрес ответчика претензию исх. № 679 от 08.06.2016 года с предложением выплатить сумму причинённого ущерба с учетом износа, но не более реально понесенных затрат и лимита ответственности, т.е. в размере 120 000 руб.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

27.02.2017 года между ООО СК «Селена» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП 07.03.2014 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения ответственности на СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование». Суд указал, что по правилу о прямом возмещении ущерба истцу необходимо обращаться в ООО «Группа Ренессанс страхование».

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно действующим редакциям пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Ссылку истца на пункт 8 Обзора суд отклонил, поскольку по соответствующему делу, рассмотренному в пункте 8 Обзора, имело место совпадение страховщика по договорам КАСКО и ОСАГО.

Вместе с тем, судом не учтено, что редакция статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающая правило об обязательном обращении потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба, была введена Федеральным закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ, то есть после спорного страхового случая и заключения соответствующих договоров страхования.

Следовательно, к отношениям сторон не подлежит применению соответствующее ограничение, введенное Федеральным закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ. По страховому случаю, имевшему место 07.03.2014, потерпевший еще имел право обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Требование истца о выплате неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным. Общий размер начисленной истцом неустойки за период с 02.08.2016 по 14.09.2017 составляет 53856 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 20.09.2017 по делу №  А56-16101/2017 отменить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02.08.2016 по 14.09.2017 в размере 53856 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8435 руб. 56 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.