Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19535/2022) публичного акционерного общества «БыстроБанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2022 по делу № А56-16153/2021/тр.3, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 ФИО1 (ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 124 от 17.07.2021.

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (ОГРН<***>, ИНН<***>; <...>; далее – Банк) 24.01.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 110 759 руб. 16 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, а также о признании данного обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов.

Определением суда от 07.05.2022 требования Банка в сумме 1 110 759 руб. 16 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; требования учтено как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства Volkswagen Polo, VIN <***>, год выпуска 2019; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.05.2022, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части установления очередности удовлетворения требования, восстановить срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что между должником и Банком кредитные отношения отсутствуют, поскольку кредитный договор заключался с супругом должника, в связи с чем информация о признании ФИО1 банкротом, которая не является заемщиком и стороной по договору, не была получена своевременно.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО3 (заемщик) 08.09.2020 заключили кредитный договор <***> (далее – договор), на основании которого заемщику выдан кредит в размере 1 258 326 руб. 84 коп. под залог транспортного средства. Предмет залога: транспортное средство Volkswagen Polo, VIN <***>, год выпуска 2019, модель, № двигателя CWV 750041, кузов (кабина, прицеп) <***>, ПТС 164301002468559.

Право требования по кредитному договору уступлены Банком 03.06.2021 публичному акционерному обществу «Квант МобайлОБАЙЛ Банк» на основании договора уступки прав (требований) <***>, в соответствии с пунктом 4.1 договора Банком осуществлен обратный выкуп прав (требований) по кредитному договору.

На момент заключения кредитного договора заемщик состоял в браке с должником, брак зарегистрирован 27.02.2013.

По мнению Банка, указанное долговое обязательство является общим, поскольку возникло в период брака, а приобретенное транспортное средство в силу статьи 39 Семейного кодекса российской Федерации (далее – СК РФ) является совместным имуществом супругов.

Поскольку задолженность не погашена, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт предоставления супругу должника заемных денежных средств по кредитному договору подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положение о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанной с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов. Напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из изложенного следует, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил и сторонами не оспорено, что обязательства перед Банком являются общими обязательствами супругов, поскольку возникли в период брака и направлены на приобретение движимого имущества, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 334 ГК РФ установлен факт наличия задолженности
ФИО1 перед Банком в размере 1 110 759 руб. 16 коп., обеспеченной залогом имущества должника (автомобилем: Volkswagen Polo, VIN <***>, год выпуска 2019).

При таких обстоятельствах требование кредитора является обоснованным.

Банк в жалобе не согласен с определением суда в части установления очередности удовлетворения требования.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 12.07.2021, реестр требований кредиторов закрыт 17.09.2021.

С настоящим заявлением Банк обратился в суд 24.01.2022 , то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Банк, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылался на то, что финансовый управляющий, выявив общее имущество супругов, обремененное в пользу Банка, своевременное уведомление в адрес кредитора не направил.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, Банк считается извещенным о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании – газете «Коммерсант» (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что кредитор является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация Банком указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано Банку в восстановлении пропущенного срока, а заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Об иных обстоятельствах, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не указано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2022 по делу № А56-16153/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина