Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу

№ А56-16154/2021,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург,

(далее - Управление, УФАС), о признании недействительными решения и предписания от 30.11.2020 по жалобе № Т02-906/20.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество

с ограниченной ответственностью «Мед Плюс», адрес: 192102, Санкт-Петербург,

ул. Салова, д. 63, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Мед Плюс»).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь, что ввиду отсутствия

у ООО «Мед Плюс» права проведения обязательного психиатрического освидетельствования в порядке пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности», у него

не было права на участие в оспариваемой закупочной процедуре. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии у ООО «Мед Плюс» права на антимонопольное обжалование положений закупочной документации. Кроме того, установленный организатором торгов порядок оценки заявок является законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

УФАС и ООО «Мед Плюс» извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного

[A1] процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение

№ 32009637293 о проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по проведению психиатрических освидетельствований работников Общества (202163) (далее – Закупка), включая документацию о запросе предложений

(далее - Документация). Начальная (максимальная) цена: 4 044 000 руб.
Закупка проводилась в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011

№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке № 1120004361 (присоединение к положению № 1120003984 Единый Стандарт закупок ПАО «Россети» версия 27 от 23.01.2019), на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте в Реестре опубликованных положений, а также Документацией.

До истечения срока и времени подачи заявок ООО «Мед Плюс» обратилось в Управление с жалобой от 18.11.2020 № 41780-ЭП/20 на действия заказчика при организации и проведении Закупки, в которой указало на неправомерные действия организатора торгов, выразившееся в установлении в Документации ненадлежащего порядка оценки заявок участников по критериям «Цена договора» и «Опыт оказания аналогичных услуг».

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, решением от 30.11.2020 по делу

№ Т02-906/20 признала ее обоснованной, а также нарушение в действиях организатора торгов при организации и проведении процедуры Закупки пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в установлении ненадлежащего порядка оценки и сопоставления заявок участников Закупки, допущенной путем установления в п. 1, 2 Приложения № 1 к разделу 2 Информационной карты Документации порядка оценки заявок участников по критериям «Опыт оказания аналогичных услуг» и «Стоимость договора».

На момент рассмотрения Управлением жалобы по существу договор заключен не был.

Предписанием от 30.11.2020 Управление обязало Общество совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении Закупки, путем аннулирования процедуры Закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры Закупки, исполнить предписание в срок до 25.12.2020 и сообщить об этом в Управление с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Следуя части 6 статьи 3 Закона № 223-Ф3, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

[A2] Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-Ф3 предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно пункту 5.5.2 Документации в рамках проведения итогов осуществляется оценка и сопоставление заявок участников, допущенных до участия в закупке по результатам рассмотрения заявок. Заявки участников оцениваются исходя из критериев в порядке, установленном в Приложении № 1 к разделу 2 части II «Информационная карта закупки. Отборочные критерии (требования). Документы, содержащие сведения для рассмотрения и оценки по критерию. Состав заявки».

Согласно пункту 8 Информационной карты Документации критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, величины их значимости и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке определены в приложении № 1 к

разделу 2 части II «Информационная карта закупки. Отборочные критерии (требования). Документы, содержащие сведения для рассмотрения и оценки по критерию. Состав заявки».

ООО «Мед Плюс» в жалобе указало на то, что установление в Документации применяемых Заказчиком формул для оценки заявки по критериям «Цена договора

(60 %)» и «Опыт оказания аналогичных услуг (40 %)» предполагает разницу между шкалами оценки, а именно: складывается выраженное в процентах значение «Стоимость договора» и выраженное в 10-ти балльной шкале значение «Опыт оказания аналогичных услуг», результаты чего не соответствуют объявленным весовым значениям критериев. При этом значимость критериев в Документации установлена

как 60 % и 40 % по соответствующим критериям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 Приложения № 1 к разделу 2 Информационной карты Документации установлен порядок оценки заявок по критериям «Стоимость договора» и «Опыт оказания аналогичных услуг», для которых установлены весовые значения

в 60 % и 40 % соответственно.

При этом итоговый рейтинг предложения рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки предложения, умноженных на их значимость.

Вместе с тем оценка по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг» производится в соответствии с балльной системой (по количеству ранее исполненных договоров), а результатом оценки по критерию «Стоимость договора» является процентное число.

Исходя из установленных критериев и порядка оценки заявок, а также значимости критериев «Опыт оказания аналогичных услуг» и «Стоимость договора», УФАС и суды двух инстанций посчитали, что оценка заявок потенциальных участников Закупки фактически не может быть произведена надлежащим образом с применением единых итоговых показателей по критериям.

В настоящем случае изложенный порядок оценки заявок участников по критериям «Опыт оказания аналогичных услуг» и «Стоимость договора», в рамках которого применяются различные и несопоставимые показатели с учетом установленного порядка расчета, является ненадлежащим, служит возможным средством непрозрачности и необъективности оценок. Общество не отрицало в судах, что в других закупках в отношении критериев «Опыт оказания аналогичных услуг» и «Стоимость договора» использует и иной, более корректный с математической точки зрения, однозначный и прозрачный порядок подсчета.

[A3] Поступившая жалоба с учетом ее содержания обоснованно принята и рассмотрена Управлением согласно требованиям Закона № 223-ФЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена

с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020

№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3

статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.12.2021 по делу № А56-16154/2021 оставить без изменения, а кассационную публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи Е.А. Аникина

О.А. Алешкевич