Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30606/2017 ) ПАО «Газпром нефть»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-16166/2017 (судья Шелема З.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к публичному акционерному обществу «Газпром нефть»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к публичному акционерному общество "Газпром нефть" (далее – ответчик, ПАО "Газпром нефть") о взыскании 406.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2014 по 29.10.2016 за нарушение ответчиком срока нахождения вагонов на станции отправления (погрузки), вагона

Решением суда от 29.09. 2017 с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодека РФ требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 203.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков отправки вагонов, а также 11.120 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, полагая, что при вынесении указанного судебного акта судом, были нарушены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет штрафа, на основании информации, полученной из Поручений на планируемый период и предварительных графиков отгрузки, произведен истцом неправомерно и в полном объеме противоречит условиям договора транспортной экспедиции № 3343 от 04.05.2006 г.

Истцом неверно исчислены сроки нахождения вагонов под погрузкой у Клиента, поскольку, исходя из буквального толкования пунктов п. 2.2.4.5. ДС 68 и п. 3 Протоколов согласования стоимости услуг, дата согласованной погрузки, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД», может быть определена только из согласованных в АС ЭТРАНС заявок формы ГУ-12 для подсыла вагонов под погрузку, согласно утвержденному графику отгрузки.

Истец, в нарушение условий договора, подменяет понятие поручения Экспедитору и заявки Клиента, тем самым неверно исчисляя срок нахождения вагонов под погрузкой у Клиента.

Позиция ответчика подтверждается также железнодорожными накладными на груженый вагон, в которых имеется ссылка на номер заявки ГУ-12 и назначенную дату погрузки.

Также податель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на неподтверждение документально расчета исковых требований, так как во всех заявках (поручениях ПАР «Газпром нефть») отсутствует указание на номера вагонов.

Из приложенных истцом в качестве обоснования правомерности начисления штрафа поручениях ПАР «Газпром нефть» невозможно идентифицировать номера вагонов, по которым начислен штраф.

Оспаривая вывод суда об установлении согласованной сторонами даты погрузки, ответчик указывает, что в заявке (поручении ПАР «Газпром нефть») отсутствует точная дата погрузки, в частности, письма-поручения ПАР «Газпром нефть» от 23.07.2015 г. ГПН-Л-01/05/6661, № ГПН-Л-01/05/4800 от 23.05.2016 г.

В расчете исковых требований составленным истцом, также отсутствует информация о согласованной дате погрузке.

Оспаривая вывод суда о правовой природе договора, регулируемого, как следует из решения, положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, а не положениями главы 41 Гражданского кодекса РФ, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа договора транспортной экспедиции № 3343 от 04.05.2006 года, заключенного между сторонами, что привело к неправильному применению норм материального права и, как следствие, к отказу суда в применении последствий пропуска специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Ответчик не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что в рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора транспортной экспедиции № 3343 от 04.05.2006 года, который по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции и регулируется нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № 3343 от 04.05.2006 года, в соответствии с условиями которого Экспедитор оказывает Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом (п. 1.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 68
от 01.07.2013 г.).

Договор № 3343 от 04.05.2006г., заключенный между ПАО «Газпром нефть» и ООО «Трансойл» действует в редакции дополнительного соглашения № 68
от 01.07.2013 года.

Указанное дополнительное соглашение заключено к договору транспортной экспедиции № 3343 от 04.05.2006 г. ООО «Трансойл» сторона по договору поименован - Экспедитор.

При внесении 01, 07 2013 года изменений в условия договора № 3343
от 04.05.2006 г., стороны своим волеизъявлением определили, что договор № 3343 от 04.05.2006 г. является договором транспортной экспедиции (ранее до заключения дополнительного соглашения № 68 от 01.07.2013 г. - договор № 3343 от 04.05.2006).

Экспедитор оказывает услуги по договору на основании Поручения Клиента, представленного Экспедитору в порядке, предусмотренным разделом 3 Договора.

Единственным существенным условием договора транспортной экспедиции является его предмет, в который включаются действия экспедитора по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, с одной стороны, и действия клиента по уплате экспедитору причитающегося ему вознаграждения и возмещению понесенных им расходов, с другой стороны.

В качестве предмета (раздел 1) договора транспортной экспедиции № 3343 от 04.05.2006 г. (в редакции дополнительного соглашения № 68 от 01.07.2013) стороны определили следующее:

Пунктом 1.1. Договора установлено, что в соответствии с настоящим договором Экспедитор обязуется оказывать Клиенту:

- п. 1.1.1. транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом;

- п. 1.1.2. услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом:

- п. 1.1.3. иные услуги, предусмотренные договором.

Исходя из буквального толкования условий договора транспортной экспедиции № 3343 от 04.05.2006 г., возникшие правоотношения сторон в полном объеме соответствуют предмету договора транспортной экспедиции и связаны с перевозкой грузов, соответственно должны регулироваться по правилам главы 41 Гражданского кодекса РФ о транспортной экспедиции, а не общими положениями о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным судом первой инстанции неправомерно отказано ПАО «Газпром нефть» в применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям истца о взыскании суммы неустойки в размере
221 000 рублей по договору транспортной экспедиции № 3343 от 04.05.2006 года за период с 14.11.2014 г. по 10.03.2016 г.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил изменить решение, ссылаясь на отсутствие оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодека РФ, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии реплик был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 25.12.2015.

После перерыва ответчик не направил представителя в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

В периоды за декабрь 2014, январь-декабрь 2015, март-август 2016 в рамках договора № 3343 от 04.05.2006 (далее - Договор) истцом были оказаны ответчику услуги по транспортировке грузов.

В соответствии с п. 3 Протоколов согласования стоимости услуг №№ 276 от 11.10.2013, 368 от 22.12.2014, 379 от 30.01.2015, 385 от 06.03.2015, 407 от 28.05.2015, 413 от 26.06.2015, 419 от 30.06.2015, 420 от 30.06.2015, 455 от 28.12.2015, 460 от 26.01.2016, 490 от 20.05.2016, 494 от 23.05.2016, 495 от 24.05.2016, 503 от 20.06.2016 (Протоколы) установлена обязанность ответчика по соблюдению срока нахождения вагонов истца на станциях отправления (погрузки), который составляет не более 2-х календарных дней.

Данный срок исчисляется с 00 часов дня, следующего за днем согласованной даты погрузки, указанной в Заявке ответчика, до 24 часов дня отправления груженого вагона со станции отправления.

Время нахождения вагонов свыше установленных сроков исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

Пунктом 4 Протоколов установлено, что за нарушение ответчиком срока нахождения вагонов на станции отправления (погрузки), истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 1.000 руб. 00 коп. за каждые сутки нарушения в отношении каждого вагона.

Истец, ссылаясь на допущенные в рассматриваемые периоды ответчиком нарушения установленного срока отправки груженых полувагонов, что подтверждается железнодорожными квитанциями/накладными на порожние и груженые рейсы, оставление без удовлетворения в полном объеме претензионных требований, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

При этом ООО «Трансойл» уведомляло ПАО «Газпром нефть» о неправомерности исчисления срока нахождения вагонов на станции погрузки с согласованной даты погрузки в Заявке ф. ГУ-12.

Суд признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Расчет неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки был произведен истцом на основании информации, полученной из Поручений на планируемый Период, и предварительных графиков отгрузки.

Истцом была правомерно определена дата начала периода простоя вагонов «Газпром нефть» в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения №68 от 01.07.2013 к Договору транспортной экспедиции № 3343 от 04.05.2006, которым был определен Порядок технологического взаимодействия, планирования перевозок и учета отгрузки, и при котором ПАО «Газпром нефть» обязуется предоставлять ООО «Трансойл» посредством электронных и/или факсимильных средств связи на следующий (планируемый) период Поручение и предварительный График отгрузки (с разбивкой по суткам).

Подсыл вагонов истцом на станцию Комбинатская ЗСиб ж.д. под погрузку осуществлялся по письменному обращению/ поручению (заявке) ПАО «Газпром нефть» и предоставленному согласованному графику отгрузки.

В соответствии с п. 3.6 Дополнительного соглашения №68 от 01.07.2013 к Договору №3343 от 04.05.2006, при необходимости изменения ранее согласованного сторонами Поручения в части изменения графика, ПАО «Газпром нефть» обязан письменно уведомить об этом ООО «Трансойл» не позднее, чем за
7 календарных дней до даты очередной погрузки.

Корректировок Поручений с измененными графиками подач вагонов под погрузку со стороны ПАО «Газпром нефть» в адрес ООО «Трансойл» не поступало.

Таким образом, истцом была правомерно определена дата начала периода простоя вагонов «Газпром нефть».

Порядок определения срока нахождения под погрузкой начинается с
00:00 дня следующего за датой заявки, в течение 2-х суток вагон находится под погрузкой в соответствии с условиями договора, после 24:00 часов дня отправления груженого вагона со станции отправления идет начало сверхнормативного простоя.

Таким образом, расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой на станции Комбинатская произведен верно.

Правильно определена судом и правовая природа договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции ДС № 68) истец в качестве транспортно-экспедиционных услуг обязался организовать выполнение платежно-финансовых услуг, оказывать Клиенту информационные услуги, предоставлять Клиенту железнодорожный подвижной состав, оказывать агентские услуги.

Из содержания условий спорного договора следует, что он не является ни договором транспортной экспедиции, ни договором перевозки грузов, к взаимодействию по которым применим специальный срок исковой давности, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов.

В силу закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», норм главы 41 ГК РФ данные услуги могут быть включены в договор транспортной экспедиции как дополнительные, но не являются определяющими его правовое содержание.

Обязанность ООО «Трансойл» по доставке своими силами и за свой счёт порожних вагонов на станцию погрузки также не является элементом экспедирования грузов.

Таким образом, исходя из существа договорных отношений, истец не принимал от Клиента груз, не сопровождал груз в пути следования, не оформлял перевозку груза и не выполнял иные обязанности экспедитора, регламентированные главой 41 ГК РФ, законом от 3 0.06.2003 № 87-ФЗ, а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554. Следовательно, договор № 3343 на оказание только перечисленных услуг не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции, поскольку носит смешанный характер. Обратного из заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности также не следует. Поэтому правоотношения по спорному договору должны регулироваться положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 2 письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА-16/3729 услуги по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, контейнеров оказываются операторами железнодорожного подвижного состава, иными юридическими лицами, которые участвуют в осуществлении перевозочного процесса.

Из содержания приведенных норм во взаимосвязи с положениями заключенного сторонами договора следует вывод об отсутствии в нем элементов транспортной экспедиции. Такие взаимоотношения сторон, вытекающие из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Положения главы 39 ГК РФ не содержат специальных правил о сроке исковой давности для требований о защите нарушенного права.

В связи с изложенным суд правомерно признал не пропущенным общий трехлетний срок исковой давности.

Исходя из смысла пунктов 1.4, 2.2.4.5-2.2.4.11 договора действия, не относящиеся к обязанностям Экспедитора (по погрузке/ наливу, выгрузке грузов, оформлению перевозочных документов, предъявлению перевозчику к перевозке грузов и порожних вагонов), выполняются Клиентом самостоятельно и за его счет, с возможностью привлечения к выполнению обязательств других лиц, участие которых не освобождает Клиента от ответственности по договору.

Следовательно, по существу оговорённых сторонами обязательств по договору ТЭ (в редакции ДС № 68) не предусматривались и фактически не осуществлялись ни приём/ оформление груза к перевозке/ хранению, ни его экспедирование со стороны ООО «Трансойл».

В обязанности Экспедитора-истца входило оказание услуг по обеспечению на станции выгрузки заявленного Клиентом для грузоотправителя количества вагонов под указанный в заявке (поручении) груз, при этом, обязательства Экспедитора считаются исполненными в момент прибытия вагона на станцию выгрузки (операторские услуги); по предоставлению своего ЕЛС для оплаты заявленных грузоотправителем перевозчику отгрузок (агентские услуги); по поручению и за счёт Клиента осуществление расчётов с ФГП ВО ЖДТ РФ (агентские услуги).

Оговорённая сторонами обязанность ООО «Трансойл» по доставке своими силами и за свой счёт порожних вагонов на станцию погрузки также не является элементом экспедирования грузов.

Следовательно, договор № 3343 на оказание только перечисленных услуг не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции, поскольку носит смешанный характер. Обратного из заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности также не следует. Поэтому правоотношения по спорному договору должны регулироваться положениями главы 39 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм во взаимосвязи с положениями заключенного сторонами договора следует вывод об отсутствии в нем элементов транспортной экспедиции.

Такие взаимоотношения сторон, вытекающие из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Положения главы 39 ГК РФ не содержат специальных правил о сроке исковой давности для требований о защите нарушенного права. Общий срок исковой давности в три года (п.1 ст. 196 ГК РФ) истцом не пропущен.

Как указывалось ранее, расчет периода нахождения вагона на станции погрузки исчисляется от даты, указанной в Заявках ПАО «Газпром нефть» и согласованной в Графике отгрузки.

Расчёт срока нахождения вагона под погрузкой начинается с 00:00 ч. дня, следующего за датой, указанной в Заявке, в течение 2-х суток (в соответствии с условиями договора).

После 24:00 ч истечения вторых суток, если вагон не был отправлен со станции погрузки, начинается отсчёт сверхнормативного простоя, в отношении которого применяется договорная неустойка.

Исходя из вышеизложенного, штрафная неустойка за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой на станции Комбинатская в размере 406 000 руб. рассчитана истцом верно, в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции №3343 от 04.05.2006.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения решения и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным снизить размер неустойки, в связи с чем, взыскал с ответчика 203.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2014 по 29.10.2016.

Неустойка, установленная пунктом 4 Протоколов за нарушение ответчиком срока нахождения вагонов на станции отправления (погрузки), размере 1.000 руб.
00 коп., носит штрафной характер, и доказательств несения убытков за допущенное ответчиком нарушение в большем объеме истцом не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, оставлены за ответчиком.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-16166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

И.В. Сотов