Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Комплект» Волкова Александра Сергеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-1616/2017/сд.4,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Промстроймонтаж-Комплект», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 10, ОГРН 1037843091384, ИНН 7825417221 (далее – Общество), ООО «Приладожская горная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просило признать недействительной сделкой исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества № А56-58034/2009, выразившееся в передаче должником своего имущества в пользу компании ROAD BUILDING INVESTMENT GROUP LTD («Роуд Билдинг Инвест Групп ЛТД»; далее - Компания) в качестве отступного.

Определением от 14.11.2022 заявление удовлетворено.

Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение от 14.11.2022.

Определением от 23.03.2023 суд апелляционной инстанции приостановил производство по заявлению ООО «Приладожская горная компания» по обособленному спору № А56-1616/2017/сд.4 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-1616/2017/мир.согл.2.

В кассационной жалобе внешний управляющий Обществом Волков Александр Сергеевич просит определение от 23.03.2023 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что обособленные споры о признании сделки недействительной и об утверждении мирового соглашения не связаны друг с другом, участвующие в деле лица не заявляли ходатайств о приостановлении производства и, соответственно, у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, внешний управляющий Обществом полагает, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, согласно которым заключение мирового соглашения на рассматриваемых условиях незаконно, а также его доводы о недобросовестном поведении аффилированных лиц и неоднократном злоупотреблении правом с их стороны.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции после замены состава суда не начал рассмотрение жалобы с начала, не рассмотрел заявленные внешним управляющим ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, заявление о фальсификации документов и заявление об истребовании документов.

По мнению подателя жалобы, приостановка производства по делу нарушает права кредиторов и не позволяет управляющему исполнять план внешнего управления, затягивает процедуру банкротства, в связи с чем откладывается дата расчетов с кредиторами должника, что противоречит задачам и целям банкротства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 14.11.2022.

Внешний управляющим Обществом в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на то, что она подписана неуполномоченным лицом.

Также в суд апелляционной инстанции от ООО «Квартал 11» поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, также мотивированное отсутствием у Константинова В.А. полномочий на ее подписание.

В судебном заседании 15.02.2023 представитель внешнего управляющего Волкова А.С. возражал против допуска к участию в судебном заседании представителя Компании.

Представитель Компании в подтверждение своих полномочий представил доверенность от 17.07.2022 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, которая выдана от имени Роуд Билдинг Инвест Групп ЛТД - Константинову В.А., а также оригинал доверенности от 17.11.2022 с апостилем, которая также выдана ему от имени Компании сроком на тринадцать месяцев с момента её выдачи.

Представитель внешнего управляющего Волкова А.С. заявил ходатайство о фальсификации доверенности от 17.07.2022, ссылаясь на то, что, согласно заключению специалиста от 13.02.2023, подпись на доверенности от имени доверителя выполнена не Карин Элизабет Янсе ванн Ренсбург, а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, не усмотрел оснований для ограничения полномочий представителя Константинова В.А. на участие в судебном заседании, поскольку доверенность от 17.11.2022 предоставляет Константинову В.А. право на представление интересов доверителя, в том числе в арбитражных судах по делам о несостоятельности (банкротстве) с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу заявлений и апелляционных жалоб. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и назначения почерковедческой экспертизы с целью подтверждения соответствующих полномочий у представителя Компании.

Определением от 15.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «Приладожская горная компания» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отложил судебное заседание.

В суд апелляционной инстанции 15.03.2023 от ООО «Приладожская горная компания» поступил отказ от заявления о признании сделки недействительной, мотивированный принятием 07.02.2023 собранием кредиторов решения о заключении по настоящему делу о банкротстве мирового соглашения.

В связи с невозможностью участия судьи Слоневской А.Ю. в судебном заседании 20.03.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Бармину И.Н.

В день судебного заседания (20.03.2023) от внешнего управляющего Обществом поступило заявление о фальсификации доверенности от 17.11.2022, а также ходатайства об истребовании сведений путем направления судебного запроса нотариусу Mr. Johannes Benjamin Daniel Walker о предоставлении информации о том заверял ли он подлинность подписи Карин Элизабет Янсе ван Ренсбург на апостилированной доверенности от 17.11.2022, а также об истребовании доказательств путем направления судебного поручения в Главное управление Министерства юстиции РФ по г. Санкт-Петербургу с требованием о направлении запроса Registrar High Court Pretoria Office of the Chief Justice Republic of South Africa о том, соответствует ли апостиль, проставленный на доверенности от 17.11.2022 от имени Компании, надлежаще выполненному апостилю в соответствии с требованиями Гаагской конвенции от 05 октября 1961 года, подписывал ли г-н B.О. Masoka апостиль № 9808/22 от 17.11.2022, находится ли г-н B.О. Masoka в отставке и с какой даты отстранен от работы, соответствует ли печать, проставленная на апостиле, печати High Court Pretoria.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Приладожская горная компания» об отказе от заявления о признании сделки недействительной, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Одновременно судом апелляционной инстанции было установлено, что собранием кредиторов должника, состоявшимся по инициативе ООО «Приладожская горная Компания» 23.01.2023, было принято решение о заключении мирового соглашения.

Внешний управляющий Волков А.С. и ООО «Квартал 11» обратились в суд с заявлениями о признании решений, принятых на указанном собрании, недействительными.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2023 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора № А56-1616/2017/собр.1 отложено на 12.04.2023.

Также в суд первой инстанции поступило ходатайство внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Промстроймонтаж-Комплект», которое было принято судом к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае результат рассмотрения вопросов об утверждении мирового соглашения и признании незаконными соответствующих решений собрания кредиторов имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку обстоятельства, касающиеся заключения мирового соглашения и прекращения процедуры банкротства в отношении Общества, являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о признании рассматриваемой сделки недействительной, в том числе и повлиять на процессуальную перспективу оспаривания сделок, исходя из того, что результатом утверждения мирового соглашения будет прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Оснований не согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают того, что приостановление производства по делу допустимо только по ходатайству лиц, участвующих в деле. При наличии обстоятельств, перечисленных в статье 143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу, в том числе по собственной инициативе.

Также ошибочен довод внешнего управляющего Обществом о том, что суд должен был учесть обстоятельства, согласно которым заключение мирового соглашения на рассматриваемых условиях незаконно, поскольку соответствующие обособленные споры находятся на рассмотрении суда первой инстанции.

Приостановление производства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, вопреки доводам подателя жалобы, не создает препятствий управляющему для исполнения плана внешнего управления и не затягивает процедуру банкротства, поскольку непосредственно дело о банкротстве приостановлено не было и внешний управляющий вправе и обязан выполнять возложенные на него обязанности.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, в том числе порядка ведения заседания после замены состава суда и рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в споре, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что заявленные внешним управляющим Обществом ходатайство об истребовании дополнительных документов в подтверждение полномочий представителя Константинова В.А. и заявление о фальсификации доверенности от 17.11.2022 приняты к рассмотрению и будут рассмотрены после возобновления производства по обособленному спору № А56-1616/2017/сд.4.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-1616/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Комплект» Волкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец