Гражданский кодекс часть 1

11 сентября 2017 года	Дело №	А56-16176/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» ФИО1 (доверенность от 30.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная компания «Синтекс» ФИО2 (доверенность от 16.05.2016), рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу № А56-16176/2016, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу № А56-16176/2016 общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Рокстон»), место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 48, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная компания «Синтекс», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 6, лит. Б, пом. 11-Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания), 16.09.2016 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 7 273 276 руб. Определением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, заявление Компании удовлетворено. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 27.01.2017 и постановление от 15.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что шесть товарных накладных, представленных Компанией в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами поставки товара должнику. В отзыве Компания просит оставить жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель должника поддержал требования жалобы; представитель Компании поддержал отзыв. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, заявленное Компанией требование основано на договоре поставки от 11.03.2013 № 4/2013, согласно которому Компания (поставщик) обязалась в порядке и на условиях договора передать Обществу (покупатель) товар (модифицирующую комплексообразующую добавку), а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора. В подтверждение задолженности, возникшей на основании договора от 11.03.2013 № 4/2013, Компания представила товарные накладные: от 24.07.2013 № 181-Л на сумму 1 064 000 руб., от 24.07.2013 № 173-Л на сумму 1 435 716 руб., от 23.07.2013 № 171-Л на сумму 917 320 руб., от 22.07.2013 № 169-Л на сумму 1 453 500 руб., от 20.07.2013 № 167-Л на сумму 1 371 040 руб., от 17.08.2013 № 192-Л на сумму 570 000 руб., от 16.11.2013 № 252-Л на сумму 152 000 руб., от 18.11.2013 № 253-Л на сумму 158 080 руб., от 26.12.2013 № 256-Л на сумму 151 620 руб. Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением. Суды двух инстанций признали заявленное требование обоснованным и включили его в третью очередь Реестра. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В подтверждение задолженности в размере 7 273 276 руб., возникшей на основании договора от 11.03.2013 № 4/2013, Компанией в материалы дела представлены девять товарных накладных, два акта выверки взаиморасчетов, транспортные накладные, а также копия журнала учета результатов входного контроля. Суд первой инстанции проверил и отклонил заявление Общества о фальсификации доказательств. Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания ФИО4, являвшегося коммерческим директором Общества, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных Компанией требований. Суды также приняли во внимание, что представленные Компанией товарные накладные отражены в актах от 07.11.2013 и от 23.01.2014 выверки взаиморасчетов как неоплаченные покупателем, указанные акты подписаны руководителями Компании и Общества и скреплены печатями указанных организаций; поставка Обществу товара в рамках договора от 11.03.2013 № 4/2013 производилась Компанией неоднократно в течение длительного времени, что подтверждается судебными актами по делу № А56-77426/2014. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А56-16176/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий			С.Н. Ковалев
Судьи			А.Л. Каменев И.М. Тарасюк