Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» - ФИО1 (доверенность от 16.01.2024),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-16177/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» (далее - Администрация) об обязании в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда:

- ликвидировать пункты сбора бытовых отходов, установленные в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Петрозаводск» на участке км 137+495 (справа);

- привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Петрозаводск» на участке км 137+495 (справа) в первоначальное состояние;

- в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Администрации в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в оперативное управление Учреждения передана автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Петрозаводск».

Администрацией в полосе отвода автомобильной дороги на участке км 137 + 495 (справа), без согласования с Учреждением, оборудована бетонная площадка с размещением стационарных контейнеров для сбора и хранения твердых бытовых отходов в количестве 8 штук, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 14.10.2022.

Письмом от 26.10.2022 № 17-3463/2022 Учреждение потребовало от Администрации в срок до 18.11.2022 ликвидировать данный пункт сбора бытовых отходов, оборудованный в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Петрозаводск» км 137+495 (справа), а также привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Петрозаводск» в первоначальное состояние, с последующим письменным уведомлением об этом Учреждения.

Поскольку требования Учреждения Администрацией выполнены не были, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, обязал ответчика в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда:

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Администрации в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Учреждения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Судами установлено, что спорная контейнерная площадка для сбора бытовых отходов находится в пределах полосы отвода автомобильной дороги, принадлежащей Учреждению. Размещение данного объекта с Учреждением не согласовывалось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект размещен с нарушением требований Закона № 257-ФЗ. Кроме того суды пришли к выводу о том, что нахождение спорного объекта в полосе отвода автомобильной дороги создает препятствия Учреждению в надлежащем выполнении работ по обслуживанию автомобильной дороги, обеспечению безопасных условий её эксплуатации, снижает уровень безопасности дорожного движения.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на то, что наличие контейнерной площадки в указанном месте не означает ограничение видимости для участников дорожного движения и не создает аварийно опасных ситуаций.

Кроме того, Администрация указывает, что установленный судом 15-дневный срок для переноса контейнерной площадки является недостаточным, так как денежные средства, необходимые для выполнения данного мероприятия, в муниципальном бюджете на текущий период не предусмотрены.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность решения и постановления, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка спорного объекта с точки зрения нарушения требований безопасности дорожного движения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о периоде времени, необходимом для совершения ответчиком действий по исполнению решения, не связаны с применением норм права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств (отсутствие угрозы участникам дорожного движения со стороны спорного объекта, а также иного периода времени, необходимого для исполнения решения), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-16177/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий