Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя конкурсного управляющего ООО «75 Мостоотряд» Волковой А.Н. (по доверенности от 10.01.2022), представителя конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд № 75» Розенфельд Ю.П. (по доверенности от 02.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10956/2022) конкурсного управляющего
ООО «75 Мостоотряд» Рутштейн Александры Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по обособленному спору № А56-1617/2021/тр.5 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора ООО «Мостоотряд № 75» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «75 Мостоотряд»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021, ООО «75 Мостоотряд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 №154.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 отменено частично, конкурсным управляющим должника утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

ООО «Мостоотряд № 75» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 454 659 449,71 руб. в реестр требований кредиторов ООО «75 Мостоотряд».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 требование ООО «Мостоотряд №75» в размере 454659449,71 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «75 Мостоотряд».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий
ООО «75 Мостоотряд» Рутштейн А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве кредитора должнику во включении в реестр требований кредиторов ООО «Мостоотряд №75» было отказано по причине установления фактической направленности интереса должника на осуществление контроля в процедуре банкротства кредитора путём заявления требования с наличием объективных признаков заинтересованности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная задолженность возникла в связи с признанием недействительным сделки между кредитором и должником, по которой кредитор передал имущество в пользу должника, и установлена вступившим в законную силу определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-40104/2019/сд32, которым признано недействительным соглашение от 12.03.2019 о возмещении за передачу прав и обязанностей по договору (к соглашению от 11.03.2019 о передаче прав и обязанностей по договору о соисполнении дорожных работ от 17.11.2017 №2-17/СМР-4) между кредитором и должником и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора 454659449,71 руб. за возмещение стоимости переданного имущества и прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления № 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В силу указанного разъяснения кредитор, при отсутствии его неправомерного поведения или вины в совершении оспоренной сделки, может быть освобожден от ответственности в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств в общем размере 18 967 732,96 руб., на текущий момент судебные акты не исполнены, порядок и способ исполнения акта не изменены.

Признавая соглашение сторон от 12.03.2019 недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несоответствии положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенного должником с предпочтением по отношению к другим кредиторам.

Как видно из дела, признанная судом недействительной сделка – соглашение от 12.03.2019 о возмещении за передачу прав и обязанностей по договору, совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято к производству суда определением от 15.04.2019).

Вместе с тем, неправомерного поведения при исполнении соглашения от 12.03.2019 кредитором не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника не указал на какие-либо виновные действия кредитора, в то время как представитель кредитора дал мотивированные пояснения о том, что условия соглашения от 12.03.2019 были выполнены им в полном объеме, передача основных средств, материалов и имущества, предусмотренных данным соглашением, была произведена в пользу должника в соответствии с его условиями и использована им при осуществлении своей деятельности.

Данное обстоятельство должником не опровергнуто.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для понижения очередности требования, пришел к выводу о его удовлетворении в составе требований третьей очереди реестра должника.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности требования в реестре, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017, исходит также из того, что, поскольку сделки признаны недействительными в деле о банкротстве кредитора, то понижение очередности его требования к должнику в настоящем деле недопустимо, так как это повлечет безосновательное возложение бремени негативных последствий на кредиторов общества ООО «Мостоотряд № 75», в интересах которых признаны недействительными сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по обособленному спору № А56-1617/2021/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен