Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб (регистрационные номера 13АП-23432/2022, 13АП-27216/2022) ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-161860/2018/сд.10, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 к ФИО6, о признании сделки недействительной, в дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

Третьи лица: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 кредитором ФИО7 заявлено о признании недействительным соглашения от 13.04.2018 №78 АБ 4632632 об отступном, заключенного должником и ФИО6, и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления доли в размере 6/43 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит.А, кв.73 (кадастровый номер 78:36:0553301:5461), и на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.13-Н (кадастровый номер: 78:10:0005551:5191).

Судом произведена замена заявителя на финансового управляющего в связи с отказом ФИО7 во включении его требования в реестр требований кредиторов по обособленному спору № А56-161860/2018/тр.3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2 -залогодержатель нежилого помещения с кадастровым номером 78:10:0005551:5191.

Определением от 08.07.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционных жалобах должник и третье лицо просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители должника, финансового управляющего и третьего лица поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что 31.05.2008 ФИО4 (должником) и ФИО6 (ответчиком) заключен брачный договор. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.12.2018. По условиям соглашения от 13.04.2018 отступное предоставляется взамен обязательства, установленного пунктом 4 брачного договора, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство приобрести в период брака или после его расторжения на имя кредитора на вторичном рынке недвижимости квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, состоящую не менее чем из двух комнат, которая будет являться частной собственностью ФИО6 (пункт 1.2). Взамен исполнения обязательства, указанного в пункте 4 брачного договора, должник передает ответчику 6/43 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:36:0553301:5461 и право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:10:0005551:5191 (пункт 2.1).В отношении передачи ФИО6 доли в праве собственности на квартиру получен отказ от преимущественного права покупки данной доли от несовершеннолетнего ФИО8 (сына должника и ответчика). В отношении передачи ФИО6 нежилого помещения получено согласие залогодержателя ФИО2, удостоверенное 11.04.2018 временно и.о. нотариуса, по условиям которого права и обязанности залогодателя переходят к ФИО6, объект недвижимости остается в залоге (ипотеке) по обязательствам, установленным договором от 26.11.2014, заключенным во исполнение обязательств по договору процентного займа от 03.09.2013. Кадастровая стоимость 6/43 долей в праве собственности на квартиру, переданных ФИО6, составляет 783182,07 руб. (из расчета кадастровой стоимости квартиры 5612804,85 руб.). Кадастровая стоимость нежилого помещения, переданного ФИО9, составляет 8529691,45 руб. Средняя стоимость квадратного метра в апреле 2018 составляла 103 420 руб. Соответственно стоимость двухкомнатной квартира площадью в 42 - 44 м2 составляла от 4 343 640 руб. до 4 550 480 руб. Брак между должником и ФИО6 расторгнут 17.12.2008 (актовая запись №2299). С указанной даты (на протяжении десяти лет) должник не исполнял обязанность по приобретению двухкомнатной квартиры, установленную пунктом 4 брачного договора. На момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед ФИО10 Определением от 25.11.2019 по спору №А56-161860/2018/тр.5 требование ФИО10 включено в реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 357851229,67 руб. В заявлении о признании должника банкротом ФИО4 указал, что с марта 2018 утратил доход, не трудоустроен. На момент заключения соглашения об отступном 13.04.2018 в собственности должника была двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27. корп.2, кв.269, которая отчуждена 28.04.2018. О наличии указанной квартиры было известно ответчику, поскольку согласно брачному договору от 31.05.2008 она перешла из совместной собственности в личную собственность должника с обязательством приобретения двухкомнатной квартиры.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, имущество отчуждено в целях прекращения задавненного требования (статья 200 ГК РФ старой редакции) в пользу лица, осведомленного о финансовом состоянии должника.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-161860/2018/сд.10 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

М.Г. Титова