Гражданский кодекс часть 1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 02.03.2015), от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 06.11.2014 № ИС-1533/14-0-0) и ФИО4 (доверенность от 06.11.2014 № ИС-1532/14-0-0), от санкт-петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта ФИО5 (доверенность от 05.11.2014 № 171),

рассмотрев 09.0 6.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-16187/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), в согласовании паспорта и двух расписаний движения по автобусному маршруту № 842 Санкт-Петербург – Ивангород, обязать Комитет согласовать указанные документы, взыскать с Комитета 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России) и санкт-петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – Предприятие).

Решением от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права и необоснованно проигнорировали положения пункта 8 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 14.08.2003 № 178 (далее – Порядок № 178), фактически приняв решение только на основании письма Минтранса России. Спорный маршрут является открытым и обслуживается Предприятием.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы жалобы, а Предприниматель и его представитель и представители Предприятия возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ходатайства о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, заявленного в отзыве на кассационную жалобу, Предприниматель отказался.

Представители Минтранса России, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по транспорту Санкт-Петербурга 22.08.2013 утвердил Предпринимателю паспорт и два расписания движения по междугороднему автобусному маршруту № 842.

Предприниматель 28.08.2013 направил указанные документы на согласование в Комитет.

Письмом от 08.11.2013 № вс-5068/13-0-1 Комитет отказал в согласовании маршрута № 842, поскольку он в значительной степени дублирует действующий автобусный маршрут № 842Д Ивангород – п. Мурино, ст. м. «Девяткино».

Предприниматель 14.11.2013 вновь обратился в Комитет с письменной просьбой о согласовании утвержденного Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга паспорта маршрута № 842 с двумя расписаниями движения.

Комитет повторно отказал Предпринимателю в согласовании маршрута № 842, сославшись на то, что между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью заключено соглашение о порядке организации и выполнения регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах, проходящих по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое определяет порядок согласования и открытия нового маршрута перевозок. Комитет указал, что не может согласовать представленный Предпринимателем паспорт маршрута № 842 до момента согласования соответствующими комитетами субъектов Российской Федерации вопроса об открытии маршрута № 842, определения уполномоченного организатора перевозок и проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров по данному маршруту (письма от 27.12.2013 № вс-5068/13-1-1 и от 14.01.2014 № вс-4860/13-4-1).

Предприниматель, посчитав, что отказ Комитета в согласовании паспорта и двух расписаний движения по маршруту № 842 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что вопросы организации деятельности городского, пригородного и междугороднего транспорта относятся к компетенции субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и муниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Разрешая спор, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что маршрут № 842 проходит по территории двух субъектами Российской Федерации (Ленинградской области и Санкт-Петербурга), а потому спорное правоотношение регулируется Порядком № 178.

Согласно пункту 4 Порядка № 178 инициаторами открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации могут выступать, в том числе, и юридические лица.

Для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает: схему маршрута в виде графического условного изображения, с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, тоннелей и т.д.); расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту; размер платы за проезд и провоз багажа; график работы водителей на маршруте с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха (пункт 6 Порядка № 178).

Пунктом 7 Порядка № 178 определено, что для решения вопросов об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации рассматриваются следующие документы: заявка на открытие маршрута с указанием для юридического лица наименования, организационно-правовой формы, местонахождения, наименования банковского учреждения и номера расчетного счета, для индивидуального предпринимателя – фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность; копии учредительных документов и копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; копия лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом; документ, содержащий сведения о количестве и типе транспортных средств; документы, перечисленные в пункте 6 Порядка № 178.

Представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия (пункт 8 Порядка № 178).

Перечень документов, которые должны быть направлены в субъект Российской Федерации, по территории которого будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут, является исчерпывающим.

На выполнение всех работ, связанных с открытием регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации, отводится, как правило, не более двух месяцев со дня поступления документов от перевозчика (пункт 11 Порядка № 178).

В силу пункта 9 указанного Порядка после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласно пункту 10 Порядка № 178 отказ в согласовании паспорта маршрута должен быть аргументирован конкретными причинами.

Из находящихся в деле писем Комитета следует, что основанием отказа истцу в согласовании паспорта и расписаний движения по маршруту № 842 явилось наличие аналогичного, по мнению Комитета, маршрута и непредставление обоснования целесообразности открытия.

Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, необходимость подтверждения такой целесообразности перевозок Порядком № 178 не предусмотрена. Законом не предписано условие об обслуживании маршрута единственным перевозчиком, либо обязанность нового перевозчика согласовать его с перевозчиком, обслуживающим действующий маршрут.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 8 Порядка № 178 представленные Предпринимателем документы не прошли экспертизу, подлежит отклонению. Как отмечалось выше, паспорт маршрута № 842 утвержден Предпринимателю Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга 22.08.2013. Истец принял все установленные законом меры к согласованию маршрута, обратившись в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия. Отказ в открытии не был мотивирован ненадлежащим оформлением документов, их несоответствием установленным законом требованиям. Впоследствии в ходе судебного разбирательства Комитет наличия таких нарушений не доказал, равно как и того, что открытие спорного маршрута противоречит транспортному законодательству. Кроме того, судами установлено, что маршрут № 842Д является областным, проходит по территории одного субъекта Российской Федерации – Ленинградской области, а маршрут № 842, представленный Предпринимателем на согласование, проходит по территории двух субъектов Российской Федерации – Санкт-Петербурга и Ленинградской области; доказательства идентичности данных маршрутов не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом всех необходимых условий, предусмотренных Порядком № 178 для согласования открытия спорного маршрута.

Утверждение Комитета о невозможности согласовать паспорт маршрута № 842 до момента определения уполномоченного организатора перевозок и проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг на перевозку пассажиров по данному маршруту, также подлежит отклонению, поскольку проведение указанного конкурса Порядком № 178 не предусмотрено.

Поскольку Комитет не доказал наличия законных оснований для отказа в согласовании спорного маршрута, суды правомерно удовлетворили заявление Предпринимателя.

Обжалуемые судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А56-16187/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи П.Ю. Константинов

Л.Л. Никитушкина