Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-1619/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Север», адрес: 121352, Москва, Славянский бульвар, дом 9, корпус 1, этаж 1, помещение II, комната 34А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Север», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица 7-я Советская, дом 44, литера «Б»этаж 6, комната 118, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о расторжении договора поставки от 10.08.2020 № 202/САрх1/2286-2020, о взыскании 1 705 050 руб. за некачественный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ледел», адрес: 420095, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ледел»), и общество с ограниченной ответственностью «Регион-лес», адрес: 163015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Регион-лес»).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Север», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Север» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 10.08.2020 № 202/САрх1/2286-2020 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и по цене согласно Спецификациям или акцептованным счетам, являющимися неотъемлемой частью договора, срок действия договора - до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно пункту 2.1 договора качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать техническим условиям, указанным в сертификате соответствия производителя продукции. Иные требования к качеству товара могут быть установлены сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Гарантия на поставленный товар предоставляется в объеме гарантии производителя продукции (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств Компания в соответствии со спецификацией к договору поставила светильники L-lego II 500 banner/425/K15/5.0K/01/01/L100/IKIX-610/220AC IP 66 в количестве 27 штук, общая стоимость которых составила 1 705 050 руб., что подтверждается двусторонним универсальным передаточным документом от 16.09.2020.

На основании счета от 07.08.2020 № 129/2042690/129 Общество произвело оплату поставленных товаров, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2020 № 849 и от 09.10.2020 № 1146.

Как указало ООО «Север», указанные светильники были приобретены Обществом для выполнения последним строительно-монтажных работ по устройству матч освещения лесопильного комплекса в округе Майская горка города Архангельска на основании договора подряда от 07.07.2020 № 07-20/02, заключенного с ООО «Регион-Лес».

Монтаж светильников осуществлялся в соответствии с Паспортом совмещенного с гарантийным талоном Светильника «L-lego II 500», «L-lego II 500 banner» (далее - Паспорт), устанавливающим правила монтажа и условия эксплуатации.

При монтаже светильника была обеспечена герметичность монтируемого входного провода. Светильники закреплялись на монтируемой поверхности (пункт 5.2 Паспорта).

Согласно пункту 1.1 Паспорта светодиодный светильник «L-lego II 500», «L-lego II 500 banner» предназначен для общего внутреннего освещения производственных помещений, территорий промышленных предприятий, декоративной подсветки.

В пункте 1.2 Паспорта указано, что светильники соответствуют классу защиты I от поражения электрическим током по ГОСТ 12.2.007.0.

В соответствии с данным ГОСТ установлены требования в части стойкости оболочек и оборудования в целом к климатическим, механическим внешним воздействующим факторам и специальным средам.

Пунктом 3.2.2 Паспорта установлен гарантийный срок эксплуатации светильника, который составляет 60 месяцев.

При выявлении неисправностей в течение гарантийного срока производитель обязуется осуществить ремонт или замену изделия бесплатно (пункт 3.2.3 Паспорта).

25.05.2022 Обществом была получена претензия от ООО «Регион-Лес», в которой, указав на то, что в процессе эксплуатации светильники вышли из строя, имеют внешние механические повреждения, заказчик просил истца произвести гарантийный ремонт.

27.05.2022 Общество передало 5 светильников (NN 2508200209, 2508200209, 2508200211, 2508200216, 2508200218) Компании на гарантийный ремонт, что подтверждается актом от 27.05.2022.

08.06.2022 вышеозначенные светильники поступили от Компании в сервисную службу завода ООО «Ледел», по результатам выполнения работ по выявлению причин выхода из строя светильников светильники № 1908200132, № 2508200209, № 2508200211, № 2508200216 признаны не гарантийными, так как причина выхода из строя является не гарантийным случаем, светильник № 2508200218 признан гарантийным ввиду выявления заводского брака.

ООО «Север» ссылаясь на то, что светильники должны иметь защиту, в том числе и от внешних воздействий (ультрафиолетового излучения солнца, птиц), направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2022 за № 124 с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 705 050 руб., а также расторжении договора.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Север» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, не усмотрели фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в статье 475 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи понятие существенности нарушения раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор, акт сдачи, акт приема на ремонт, установили, что 5 светильников в рамках выполнения гарантийных обязательств, 27.05.2022, были переданы поставщику на гарантийный ремонт по акту сдачи от 27.05.2022.

Также суды указали, что светильники № 1908200132, № 2508200209,
№ 2508200211, № 2508200216 признаны не гарантийными, так как причина выхода из строя является не гарантийным случаем. Светильник № 2508200218 признан гарантийным и будет отремонтирован в рамках гарантийных обязательств.

Доводы Общества о том, что светильники должны иметь защиту, в том числе и от внешних воздействий (ультрафиолетового излучения солнца, птиц), отклонены судами двух инстанций, поскольку отсутствуют доказательства того, что выявленные истцом недостатки явились следствием виновных действий ответчика.

Ввиду изложенного суды обоснованно отказали ООО «Север» в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-1619/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов