Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 27 комбинированного вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 30.06.2014), от Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 20.02.2015 № 03-00-112/15-0-0), от общества с ограниченной ответственностью «Карамель-ка» ФИО3 (доверенность от 02.06.2014),

рассмотрев 05.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карамель-ка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-16200/2014,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 27 комбинированного вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 17, корп. 4, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 23.12.2013 по делу № 94-2560/13 о нарушении законодательства о размещении заказов, а также предписания от 23.12.2013 об устранении нарушений законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Карамель-ка», место нахождения: 603158, Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 13, пом. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Карамель-ка», Общество), Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2014, заявленные Учреждением требования удовлетворены; оспариваемые решение и предписание Управления от 23.12.2013 по делу № 94-2560/13 признаны недействительными.

В кассационной жалобе ООО «Карамель-ка», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, действия Учреждения не соответствовали требованиям части 6 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), запрещающей проведение совместных торгов по неодноименным товарам, работам, услугам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения и Комитета возражали против ее удовлетворения.

УФАС надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Комитет 18.11.2013 разместил в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0172200002513000068 о проведении совместных торгов в форме открытого конкурса на право заключения гражданско-правовых договоров на оказание услуг по организации питания в государственных образовательных учреждениях, подведомственных администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга с использованием продовольственных товаров, необходимых для оказания услуг для нужд Санкт-Петербурга в 2014 году.

Согласно конкурсной документации заказчик (Учреждение) определил по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (далее – ОКДП) код, соответствующий предмету открытого конкурса, – 5520107 «Услуги столовых».

Полагая, что заказчиком неправомерно проведены совместные торги по закупке неодноименных услуг, а именно оказание услуг общественного питания (ОКДП 5520107 «Услуги столовых») и приобретение и поставка пищевых продуктов (ОКДП 1500000 «Пищевые продукты и напитки»), ООО «Карамель-ка» обратилось с жалобой в УФАС.

По результатам проведенной внеплановой проверки Управлением 23.12.2013 принято решение по делу № 94-2560/13 о признании жалобы ООО «Карамель-ка» частично обоснованной (пункт 1); о признании в действиях заказчика нарушения частей 6 и 6.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ (пункт 2).

На основании пункта 3 указанного решения Управлением направлено заказчику предписание от 23.12.2013 об устранении выявленных нарушений путем отмены всех юридически значимых действий по размещению государственного заказа № 0172200002513000068.

Не согласившись с законностью решения и предписания УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, установив обстоятельства дела, указали на отсутствие у Управления правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В спорном периоде отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались Законом № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) их потребности в товарах, работах, услугах.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Частью 6 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что два и более заказчика, уполномоченных органа вправе осуществлять размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов.

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (часть 6.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае предметом совместных торгов в виде открытого аукциона в электронной форме являлось оказание услуг по организации питания в государственных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях, подведомственных администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в 2014 года. В извещении о проведении аукциона его предмет был указан как «Услуги столовых» (код ОКДП 5520107).

В техническом задании были определены требования: к объему услуг (завтрак, второй завтрак, обед, полдник) в виде цикличного меню в соответствии с физиологическими нормами потребления продуктов; к безопасности и качеству продуктов, предусмотренные государственными стандартами, санитарными и санитарно-эпидемиологическими правилами; к организации, способам приготовления пищи и контролю ее безопасности; к кадрам работников пищеблоков, укомплектованию пищеблоков посудой, столовыми приборами, кухонным инвентарем, спецодеждой, моющими и дезинфицирующими средствами.

Оценив требования конкурсной документации и технического задания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что для учреждений детского дошкольного образования организация питания детей с соблюдением на протяжении этого процесса обязательных санитарно-гигиенических требований является единой услугой, все стадии которой (закупка, доставка, хранение продуктов, приготовление из них пищи, раздача еды, сбор и утилизация отходов, мытье посуды, инвентаря, обеспечение чистоты пищеблоков) неразрывно связаны между собой и охватываются понятием «организация питания».

В связи с этим совместные торги обоснованно проводились заказчиком по единой услуге – «организация питания», обозначенной по ОКДП кодом 5520107 – «Услуги столовых».

Названные услуги близки не только по названию, но и по содержанию, которое для детских дошкольных учреждений определено нормативными актами и по существу сводится к работе в детском саду столовой.

Ввиду изложенного, на аукционе был размещен заказ на услуги, отвечающие понятию «одноименные», используемому в Законе № 94-ФЗ, поскольку эти услуги отнесены к одной группе услуг и имеют один порядковый номер.

Согласно имеющимся в деле доказательствам следует признать, что действия заказчика согласуются с его потребностями, оправданы стремлением исключить риск значимых ошибок и отвечают комплексным целям Закона № 94-ФЗ, в связи с чем выводы судебных инстанций о незаконности решения и предписания УФАС является правильными.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации, как и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кассационный суд считает, что в данном случае фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А56-16200/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карамель-ка» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян