Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарурский» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судья Барканова Я.В.) о возвращении апелляционной жалобы, принятое по делу № А56-16203/2013,

возбужденному по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (Шелепихинская наб., <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шарурский» (Лиговский пр., 58, лит. А, пом. 1-Н, Санкт-Петербург, ОГРН <***>)

о взыскании 210 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шарурский» (далее – Общество) о взыскании 210 000 руб. (с учетом произведенного в ходе производства по делу увеличения размера исковых требований) компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 16.05.2014 исковые требования удовлетворил: с Общества в пользу ВОИС взыскано 210 000 руб. компенсации и 2 400 руб. 19 коп. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине, а также 4 800 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество обратилось 30.05.2014 через суд первой инстанции с «краткой» апелляционной жалобой и одновременно ходатайствовало о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда от 02.07.2014 апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22.07.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В апелляционный суд 21.07.2014 поступило ходатайство Общества от 18.07.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное тем, что представителю Общества, несмотря на неоднократные ходатайства не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем ему требуется дополнительное время для ознакомления с материалами дела, изложения доводов по жалобе и представления доказательств по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда от 23.07.20142013 апелляционная жалоба ООО «Шарурский» была возращена по причине не устранения заявителем обстоятельств, препятствующих ее принятию к производству. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения, указав, что оно не мотивировано обстоятельствами, связанными с основаниями оставления жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указал, что его представителю не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами дела, как следствие, он не имел возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

Определением от 20.08.2014 указанная кассационная жалоба передана Арбитражным судом Северо-Западного округа по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

ВОИС в отзыве от 22.10.2014 и ее представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу ООО «Шарурский» без движения и предложил заявителю представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а после не устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, возвратил ее заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о продлении срока оставления без движения, поскольку соответствующее ходатайство было мотивировано обстоятельствами, которые не были связаны с основаниями оставления жалобы без движения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему дважды было отказано в ознакомлении с материалами дела, что, по его мнению, препятствовало подачи мотивированной апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что ему были созданы препятствия в оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы либо в подаче ходатайства об отсрочке или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Кроме того, коллегией судей принято во внимание, что согласно хронологии, отраженной заявителем в кассационной жалобе, о своем намерении ознакомиться 4 и 11 июня 2014 года с материалами дела представитель Общества заявил суду в период, когда материалы дела вместе с апелляционной жалобой подлежали направлению в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу
№ А56-16203/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарурский» — без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья А.А. Снегур