Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12810/2022) ГУП "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-16217/2022, принятое

по заявлению ГУП "Петербургский метрополитен"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (ОГРН:<***>,адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 28, далее – ГУП "Петербургский метрополитен", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 191014, <...>, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 27.01.2022 № 306 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95025, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 200 000 руб. штрафа.

Решением от 08.04.2022 суд первой инстанции изменил постановление ГАТИ от 27.01.2022 № 306 по делу об административном правонарушении № 95025 в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что уборка территорий, на которых расположены здания, сооружения, принадлежащие метрополитену проводится только в границах земельных участков согласно пункту 9.1.1 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее – Правила № 961).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.01.2022 и 24.01.2022 специалистом Инспекции произведены осмотры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.69, кад.78:12:0713901:8, в ходе которых установлено нарушение Предприятием требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистки кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, а именно прилегающая территория 5-метровой зоны от границ указанного земельного участка не убрана от снега и наледи. На указанной территории зафиксированы участки с наличием снежно-ледяных образований. Не проведена в полном объеме противогололедная обработка (имеется скользкость), в связи с чем не обеспечена безопасность прохода пешеходам.

По факту выявленного нарушения специалист Инспекции составил в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении от 24.01.2022 № 95025.

Постановлением заместителя начальника Инспекции от 27.01.2022 № 306 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения; несоблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил, при этом, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, суд изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, снизив его до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге, установлены Правилами N 961.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

В силу пункта 4.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

В силу пункта 2.1 Приложения № 7 к Правилам № 961 в целях установления границы прилегающих территорий условная линия устанавливается на расстоянии в следующих значениях: для нежилых зданий, сооружений, строений, земельный участок под которыми не образован или образован по границам таких объектов, в случае если иное не установлено названным Порядком - 5 м.

Пунктом 4 Приложения № 7 к Правилам № 961 установлено, что содержание прилегающей территории обеспечивается собственниками, а в случае, если здание, строение, сооружение, земельный участок переданы на основании договора во владение и(или) пользование физическим и юридическим лицам, если иное не определено договором, владельцами (пользователями) зданий, строений, сооружений, земельных участков в следующих случаях и порядке: в зимний период очистка прилегающей территории, на которой осуществляется движение пешеходов, от снега не позднее чем при выпадении снега свыше 0,03 м и(или) при образовании наледи; формирование снега и наледи в снежные валы в прилотковой зоне.

В соответствии с Договором аренды земельного участка № 00/ЗД-01111 от 01.03.2000 земельный участок кад.78:12:0713901:8 находится в пользовании Предприятия (л.д.16-25).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что уборка территорий, на которых расположены здания, сооружения, принадлежащие метрополитену, проводится только в границах земельных участков согласно пункту 9.1.1 Приложения N 5 к Правилам № 961.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Правила № 961 содержат специальные нормы, действующие по отношению к различным категориям специальных субъектов. В том числе, в разделе 9 Приложения № 5 к Правилам № 961 закреплены мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, предназначенных для перевозки пассажиров, и требования к осуществлению указанных мероприятий.

В силу пунктов 9.1.1, 9.1.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 при содержании территорий, земельных участков размещения метрополитена, в том числе обеспечиваются: уборка территорий в границах земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, принадлежащие метрополитену; уборка подземных пешеходных переходов, принадлежащих метрополитену.

Таким образом, требования пунктов 9.1.1, 9.1.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 являются дополнительными требованиями по отношению к специальному субъекту - метрополитену, с учетом специфики его деятельности, но не отменяют действие других пунктов Правил № 961 в отношении метрополитена.

Следовательно, Предприятие относится к уполномоченным на содержание лицам и обязано исполнять требования Правил № 961 (как общие нормы, так и специальные, действующие исключительно в отношении метрополитена).

Факт нарушения Предприятием вышеприведенных положений Правил N 961 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра территории от 24.01.2022 с приложением фотоматериалов и схемы, протоколом об АП от 24.01.2022 № 95025 и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием вышеуказанных требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на поддержание здания в надлежащем состоянии, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Предприятия вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией пункта 5 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей. Штраф назначен Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Предприятия, учитывая характер совершенного Предприятием правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Предприятию оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 200 000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, носит чрезмерно карательный характер.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Предприятию административного штрафа до 50 000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Предприятием правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2022 года по делу № А56-16217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева