Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-16251/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3,
ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания, ответчик), о взыскании 14 410 руб. страхового возмещения,
20 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, неустойки за просрочку выполнения обязательства по выплате страхового возмещения по день исполнения решения суда, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 410 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2018,
в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указывает податель жалобы, проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу судебного решения, поскольку эксперт исключил из расчета поврежденные диск колеса переднего правого и решетку радиатора. Таким образом, по мнению Предпринимателя, заключение эксперта не соответствует действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) нормативно-правовым документам, в частности Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) и не может служить доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

Предприниматель в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Страховой компании отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4 (потерпевший),
и автомобиля марки «Opel», государственный регистрационный номер
Т 931 РЕ 47, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки «Nissan Almera Classic», застрахованному ответчиком, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевший (ФИО4) не обращался в Страховую компанию
с заявлением о страховой выплате.

Между ФИО4 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 17.11.2016 заключен договор уступки прав (цессии) № СПБ022511, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие при повреждении автомобиля марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП, произошедшего 10.10.2016, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Предприниматель 22.11.2016 передал Страховой компании договор цессии вместе с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами.

По заявке Предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее – ООО «Независимая оценка») проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» от 30.11.2016 № 1011160225 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 47 300 руб., стоимость проведения экспертизы - 20 000 руб.

Предприниматель 30.11.2016 направил в адрес Страховой компании заключение эксперта ООО «Независимая оценка» от 30.11.2016 № 1011160225.

Страховая компания платежным поручением от 07.12.2016 № 726024 выплатила истцу 32 890 руб. страхового возмещения.

Предприниматель 14.12.2016 направил в адрес Страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в сумме 14 410 руб. и возмещении 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Претензия Предпринимателя оставлена Страховой компанией
без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установили, что Страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем отказали
в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотрена пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2, подпункта «а» пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики, которая содержит, в частности, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума
№ 58).

Судами двух инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что Страховая компания 07.12.2016 выплатила Предпринимателю 32 890 руб. страхового возмещения.

Заявляя настоящий иск, Предприниматель сослался на то, что Страховая компания при перечислении страхового возмещения недоплатила сумму страхового возмещения в размере 14 410 руб., что было установлено
на основании экспертного заключения от 30.11.2016 № 1011160225, полученного истцом по результатам последующей оценки причиненного ущерба.

В целях разрешения разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд
в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЭксперт» (далее – ООО «АвтоТехЭксперт) ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№issa№ Almera Classic» (государственный регистрационный номер
Т 889 Е О47), 2006 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП 10.10.2016, с учетом износа в соответствии с Методикой № 432-П, справочником Российского Союза Автостраховщиков на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоТехЭксперт» от 07.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 35 800 руб.

Экспертное заключение ООО «АвтоТехЭксперт» от 07.11.2017 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчиком в подтверждение своих возражений в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.11.2016, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» (далее – ООО «КАР-ЭКС»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 32 890 руб.

Судами установлено, что экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС»
от 27.11.2016 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Единой методики, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали,
а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения ООО «КАР-ЭКС»
от 27.11.2016 требованиям Единой методики истец в материалы дела
не представил.

Судами установлено, что разница между произведенной ответчиком страховой выплатой (32 890 руб.) и размером ущерба, определенным экспертом ООО «АвтоТехЭксперт» (35 800 руб.), составила менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу, что Страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы в экспертном заключении
ООО «АвтоТехЭксперт» мотивировано исключение из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимости спорных деталей (решетка радиатора и диск колеса передний правый).

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не могут быть положены в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А56-16251/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

ФИО1