Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20398/2017 ) ИП Кузнецова Николая Юрьевичана решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-16253/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП ФИО4

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Манежный пер. 14, оф 2; 454001, Челябинск, Челябинская, 40-летия Победы 61, 137, ОГРН: <***>) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, <...>, Санкт-Петербург, Гаккелевская 21, лит А, ОГРН: <***>) (далее ответчик) 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (полис ЕЕЕ № 0350376729, страховой случай от 10.11.2016г.), 3 500 руб. расходов на проведение дефектации, 7 591 руб. 63 коп. неустойки за период с 21.01.2017 по 15.02.2017, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 410 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 430 руб. неустойки, а также 7 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Форд Фьюжн г.р.н. К994НК98 собственником которого является ФИО5 (далее по тексту - ФИО5, Цедент), а также 222708 г.р.н. А879МА98, под управлением водителя ФИО6, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству - Форд Фьюжн г.р.н. К994НК98 г.р.н. К994НК98, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства — убытки.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ответчиком по договору страхования в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

ФИО5 в страховую компанию не обращалась, страховых выплат от СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - «ответчик») не получал.

16.12.2016 между ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № СПБ047411.

ФИО5 передала свои права требования страхового возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО4 получив компенсацию в размере 68 000 руб.

22.12.2016 истцом передано уведомление страховщику о переходе права требования выплаты страхового возмещения.

Истец указывает, что 09.01.2017 ответчик выплатил частично страховое возмещение истцу в размере 50 681 руб.78 коп.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от 02.02.2016 № 2111160474, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 88 100 руб.

Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО «Независимая оценка» в размере 20.000 руб. Поскольку автомобилю потерпевшего были причинены значительные механические повреждения, истец оплатил услуги дефектовки в размере 3 500 руб.

02.02.2017 истец обратился к ответчику с претензию о выплате страхового возмещения в оставшейся части.

В ответ на претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения ответчику в сумме 30 366 руб. 55 коп.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (полис ЕЕЕ № 0350376729, страховой случай от 10.11.2016г.), 3 500 руб. расходов на проведение дефектации, 7 591 руб. 63 коп. неустойки за период с 21.01.2017 по 15.02.2017, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 410 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части взыскания истца 2 430 руб. неустойки, а также 7 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, цедент заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 88 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, при расчете стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться Методикой N 432-П.

Согласно заключению составленного ООО «Невская оценка» стоимость устранения дефектов автомобиля Форд Фьюжн г.р.н. К994НК98 составляет 88 100 руб.

Согласно отчету ООО «Кар-Экс», представленного ответчиком, стоимость устранения дефектов автомобиля Форд Фьюжн г.р.н. К994НК98 составляет 81 048 руб. 33 коп.

Как правильно указал суд, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз менее 10 процентов, осуществление страховой выплаты на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики является надлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в данной части.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно -транспортного происшествия.

Согласно и. 1.2. «Единой Методики» 432-П, При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Страховая компания выплатила Истцу 50 681,78 руб. страхового возмещения на основании акта о страховом случае от 09.01.2017 г. по видимым повреждениям спорного автомобиля определив размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с экспертным заключением на основании «Единой Методики» 432-11.

В последствие, истец направил в адрес страховой компании претензию, приложив в обоснование своих требований заключение ООО «Независимая оценка».

Ответчик по имеющимся фотоматериалам с осмотра в условиях СТОА осуществил доплату страхового возмещения до суммы 81 048.33 руб. на основании заключения к акту осмотра ООО «Кар-Экс».

В связи с чем, исполнил обязательства надлежащим образом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 116 020 руб. неустойки на основании ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 21 ст. 12 закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, по выплате страхового возмещения на 8 дней, а именно за период 08.02.2017 (пятый день после поучения претензии) по 15.02.2017 (день фактического исполнения обязательства) = 30 366, 55 руб. (доплата страхового возмещения) * 8* 0.01 = 2 430 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 3 500 руб. расходов на проведение дефектации.

Указанные расходы не подлежат оплате, поскольку экспертиза не положена в обоснование принятого по делу судебного акта. Размер ущерба определен на основании двух экспертиз ответчика.

Вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Как следует из материалов дела истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 410 руб. 88 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2017 №СПББЮИП0023, заключенный с ООО «Бизнес-Юрист» (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.02.2017 №ПКОВА0000023 (л.д.65-68).

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), считает возможным снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований предпринимателя (32,01%), требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя определены апелляционным судом в сумме 1600 руб. 50 коп. в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов от суммы расходов признанной судом разумной.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 420 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-16253/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 2 430 руб. неустойки, 640 руб. расходов по оплате госпошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1600 руб. 50 коп., а также 420 руб. почтовых расходов.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская