Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Завод технического фарфора «Фаркос» ФИО1 (доверенность от 12.01.2006), ФИО2 (доверенность от 10.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 25.04.2006 №03-06/0311),

рассмотрев 23.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу № А56-16263/2005,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод технического фарфора «Фаркос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 18.01.2005 № 11/4 в части отказа в возмещении 2 073 руб. налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за III квартал 2004 года и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и принять решение о возврате 2 073 руб. налога на добавленную стоимость за указанный период.

Решением суда от 27.10.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу обоснованно отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, поскольку в счете-фактуре в нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ нет расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Инспекция также сослалась на то, что оплата по счету-фактуре произведена третьим лицом на основании письма, которое не представлено в налоговый орган.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществом 18.10.2004 представлена в Инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за III квартал 2004 года, согласно которой к вычету предъявлены 61 925 руб., из них 2 073 руб. сумма налога, уплаченная заявителем при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден.

Проверив в камеральном порядке декларацию и приложенные к ней документы, налоговый орган установил, что эти документы отвечают требованиям подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Однако в нарушение пункта 1 статьи 45 НК РФ оплата по счету-фактуре от 10.11.2002 № 1191 произведена обществом с ограниченной ответственностью «Гамма «Гамма-Мегус» за закрытое акционерное общество «Кыштымский каолино-керамический комбинат «Ксанта» на основании письма от 02.10.2002 № 250, которое не представлено налоговому органу в ходе камеральной проверки. В нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре от 13.10.2003 № 31975 отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера.

Учитывая данные обстоятельства, Инспекция решением от 18.01.2005 № 11/4 возместила Обществу 59 852 руб. налога на добавленную стоимость за III квартал 2004 года и отказала в возмещении 2 073 руб. налога за указанный период в связи с нарушением заявителем пункта 5 статьи 169 и пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговый орган в соответствии со статьей 88 НК РФ не сообщал налогоплательщику о выявленных дефектах в представленных к проверке первичных документах. Спорный счет-фактура исправлен, письмо от 02.10.2002 № 250 Обществом представлено.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган:

- контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Соответствие представленных Обществом в налоговый орган документов требованиям статьи 165 НК РФ отражено в решении от 18.01.2005 № 11/4 и не оспаривается в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, утверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 той же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В жалобе Инспекция ссылается на отсутствие в счете-фактуре от 13.10.2003 № 31975 расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера.

Вместе с тем данный довод налогового органа противоречит положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ, в соответствии с которыми счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Требований о расшифровки подписей этих лиц в пункте 6 статьи 169 НК РФ не содержится. Следовательно, довод налогового органа о необходимости расшифровки в счете-фактуре подписей лиц, подписавших данный документ, не основано на нормах законодательства о налогах и сборах. Следовательно, суды сделали правомерный вывод о том, что счет-фактура от 13.10.2003 № 31975 составлена с соблюдением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Как правомерно отметили судебные инстанции, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган при выявлении в ходе камеральной налоговой проверки ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок..

В данном случае Инспекция не воспользовалась своим правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и не известила Общество о выявленных ошибках в заполнении счетов-фактур. Налогоплательщик был лишен возможности внести соответствующие исправления в документы до принятия налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на непредставление Обществом письма от 02.10.2002 № 250, на основании которого оплачен счет-фактура от 10.11.2002 № 1191.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В данном случае налогоплательщик представил в материалы дела письмо закрытого акционерного общества «Кыштымский каолино-керамический комбинат «Ксанта» от 02.10.2002 № 250, в котором данная организация просит предоплату в сумме 95 860 руб. 46 коп. направить по реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Гамма «Гамма-Мегус».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в применении вычетов и возмещении 2 073 руб. налога на добавленную стоимость за III квартал 2004 года, в связи с чем решение от 18.01.2005 № 11/4 правильно признано недействительным и налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу № А56-16263/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Пастухова

Судьи Е.В.Боглачева

Л.Б.Мунтян