Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27883/2021 ) Анисимова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-162770/2018 /з.18 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ФИО4

об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего по организации торгов залогового имущества

в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-162770/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5.

Определением от 13.01.2020 финансовым управляющий должника утвержден ФИО6.

На электронной площадке ООО «Тендер Гарант» 07.04.2021 проведены торги в форме публичного предложения (№2857) по реализации объектов недвижимости, находящихся в залоге у кредитора ФИО7 и расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение вблизи пос. Плодовое - земельного участка общей площадью 14 150 кв.м. с кадастровым номером 47:03:0605002:1; объекта незавершенного строительства площадью 137,3 кв.м с кадастровым номером 47:03:0000000:6404; нежилого здания общей площадью 202 кв.м с кадастровым номером 47:03:0000000:6405; нежилого здания общей площадью 66,1 кв.м с кадастровым номером 47:03:0601001:350; нежилого здания общей площадью 128 кв.м с кадастровым номером 47:03:0605002:130; нежилого здания общей площадью 199,3 кв.м с кадастровым номером 47:03:0605002:131.

Результаты торгов оформлены протоколом от 07.04.2021 №1: торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО8 с ценовым предложением 26 млн руб.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, просил признать незаконным действия организатора торгов финансового управляющего по размещению публикации о проведении торгов №626174, содержащей недостоверные сведения о составе лота 1, признать незаконным действия финансового управляющего по невключению в лот №1: нежилого дома общей площадью 199,3 кв.м с кад.№47:03:0605002:132; капитальной хозяйственной постройки общей площадью 70 кв.м, расположенной на земельном участке с кад.№47:03:0605002:1; деревянного пирса, ориентировочным размером 5 на 3 метра с деревянной лестницей; хозяйственной постройки (подсобное строение, беседка), ориентировочным размером 3 на 4 метра; лодочного гаража (эллинг, бетонная конструкция), горизонтальной площадки, закрытой досками (ориентировочно фундамент), деревянного пирса, ориентировочным размером 6 на 3 метра с деревянной лестницей. Также просил признать незаконным действия финансовго управляющего по включению в лот№1 и публикации недостоверных сведений об объекте незавершенного строительства с кад.№47:03:0000000:6404, имеющим по факту площадь более 200 кв.м и степень готовности 100% (в то время как в Положении о торгах указана площадь объекта 137,3 кв.м и степень готовности 68%, а также о нежилом здании с кад.№47:03:060100001:350, которое имеет площадь более 150 кв.м (ВТО время как в Положении о торгах указано, что площадь составляет 66,1 кв.м).

Просил обязать финансового управляющего провести новые торги посредством публичного предложения на ЭТП «Тендер гарант» относительно имущества должника, а проведенные ранее торги признать недействительными.

Определением от 27.07.2021 в удовлетворении жалобы должника отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, требования должника удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, при опубликовании сообщения о торгах финансовый управляющий не указал в сообщении о продаже существенных сведений об имуществе должника. Так финансовым управляющим не включен в состав выставленного на торги имущества нежилой дом общей площадью 199,3 кв.м с кадастровым номером 47:03:0605002:132, капитальной хозяйственной постройки общей площадью 70 кв.м с кадастровым номером 47:03:0605002:1, двух деревянных пирсов, хозяйственной постройки (беседки), лодочного гаража, фундамент, а так же занижении размера и, следовательно, стоимости объектов с кадастровыми номерами 47:03:0000000:6404 и 47:03:0601001:350.

ФИО4 полагает, что оспариваемые торги по продаже имущества должника проведены с нарушением пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, допущенные нарушения приведут к уменьшению стоимости объекта и неправильному формированию конкурсной массы, а, следовательно, нарушению прав и интересов должника и кредиторов.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2020 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника ФИО4 по месту нахождения объектов недвижимости, принадлежащих должнику. Сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение от 03.02.2020 № 4659762.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу №А56-162770/2018-з.14, разрешены разногласия, возникшие при утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение).В положение, утвержденное 02.07.2020 залоговым кредитором ФИО9 внесены изменения. Организатором торгов утвержден финансовый управляющий должником ФИО6, начальная продажная цена имущества установлена в размере 45 000 000 руб., задаток - 5% от размера начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения, период снижения цены продажи определен в 7 календарных дней, а величина снижения - 10% от цены на повторных торгах, снижение цены происходит 10 раз.

На электронной площадке 07.04.2021 ООО «Тендер Гарант» проведены торги в форме публичного предложения (№2857) по реализации объектов недвижимости, находящихся в залоге у кредитора ФИО7 и расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение вблизи пос. Плодовое - земельного участка общей площадью 14 150 кв.м. с кадастровым номером 47:03:0605002:1; объекта незавершенного строительства площадью 137,3 кв.м с кадастровым номером 47:03:0000000:6404; нежилого здания общей площадью 202 кв.м с кадастровым номером 47:03:0000000:6405; нежилого здания общей площадью 66,1 кв.м с кадастровым номером 47:03:0601001:350; нежилого здания общей площадью 128 кв.м с кадастровым номером 47:03:0605002:130; нежилого здания общей площадью 199,3 кв.м с кадастровым номером 47:03:0605002:131.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 07.04.2021 победителем торгов признан ФИО8 с ценой предложения 26 000 000 руб. Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушениями, объект купли-продажи имущества должника определен ненадлежащим образом, должник обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положения, регулирующие отношения, связанные с банкротством граждан, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи и названного Закона.

Согласно статье 60 Закоан о банкротстве гражданин вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении его прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника-гражданина о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) финансового управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те, или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4

Так, залоговое имущество выставлялось на торги в порядке статьи 110 Закона о банкротстве (единым имущественным комплексом), лот сформирован финансовым управляющим на основании результатов инвентаризации, продажа залогового имущества должника осуществлялась финансовым управляющим в соответствии с Положениями о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, разработанного залоговым кредитором ФИО7, в редакции, утвержденной вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору в деле о банкротстве №А56-162770/2018-з.14.

При рассмотрении вышеуказанного спора арбитражным судом возражения относительно состава и характеристик выставленного на торги имущества, его начальной продажной цены конкурсными кредиторами и должником не заявлялось.

Потенциальный покупатель спорного имущества не был лишен возможности осмотреть предполагаемые к приобретению объекты купли-продажи.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 26.04.2021 №1371/ДТ жалоба ФИО4 на проведение оспариваемых публичных торгов, содержащая аналогичные доводы относительно состава спорного лота, признана необоснованной.

Перечисленные в заявлении объекты (два деревянных пирса, хозяйственная постройка (беседка), лодочный гараж, фундамент), строение с кадастровым номером 47:03:0605002:132 подлежат сносу на основании вступившего в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.04.2015 по делу №33- 1928/2015, решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 07.08.2017 по делу №2-36/2017

Таким образом, наличие существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, влекущих признание соответствующий действий финансового управляющего незаконными и признание торгов недействительными, должником не доказано, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-162770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов