Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35984/2021 ) Анисимова Александра Сергеевичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.102021 по делу № А56-162770/2018 (судья Покровский С.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления Анисимова Александра Сергеевича о разрешении разногласий с залоговым кредитором,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-162770/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3.

Определением от 13.01.2020 финансовым управляющий должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил не утверждать Положение о порядке об условиях и о сроках реализации имущества должника обеспеченного залогом от 05.07.2021.

В обоснование заявления должник сослался на необоснованность разработки положения о торгах залоговым кредитором, поскольку имущество в залоге у ФИО5 не находилось. Начальная продажная цена имущества существенно занижена (400 000 руб.), тогда как кадастровая стоимость имущества составляет 1 500 000 руб.

Определением от 08.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оспариваемое Положение не отвечает фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным кредитором ФИО5, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, обремененного залогом, согласно которому предметом продажи является лот №1, в который входит нежилое здание с кад.№47:03:0605002:132 общей площадью 199,3 кв.м расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение, вблизи пос. Плодовое.

Согласно решению Приозерского городского суда Ленинградской области от 07.08.2017 по делу №2-36/2017 данное строение подлежит сносу за счет владельца. Имущество является предметом залога. Начальная цена продажи имущества лота №1 составляет 400 000 руб. Размер задатка для участия в торгах составляет 10% от начальной цены продажи имущества. Шаг аукциона устанавливается в размере 5% от начальной цены соответствующего лота.

Дата проведения торгов 12.08.2021.

Положение опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.07.2021.

Полагая, что данное Положение не соответствует закону и фактическим обстоятельствам, поскольку указанное здание не находится в залоге, его стоимость существенно занижена, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены особенности реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными указанным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ должником наличие таких оснований не доказано.

Определение в Положении состава и характеристик спорного имущества, переданного гражданином в залог кредитору ФИО6, соответствует акту инвентаризации, опубликованному 03.02.2020 на ЕФРСБ, и его действительному физическому состоянию.

Вопреки утверждению должника, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорный объект обременен залогом в пользу ФИО5

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право залога на спорный объект в установленном законом порядке не оспорено, в судебном порядке право собственности не признано отсутствующим.

Надлежащих доказательств занижения залоговым кредитором начальной цены реализации спорного объекта должником в материалы дела также не представлено. Ссылка подателя жалобы на кадастровую стоимость объекта подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку имеется судебный акт о сносе спорного здания.

Согласно протоколам проведения торгов от 12.08.2021 и повторных торгов от 27.09.2021 торги признаны несостоявшимися, заявки на участие не поданы, что свидетельствует об отсутствии спроса на данный объект.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-162770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов