Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20471/2018) АО "Ленинградская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-16282/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску открытое акционерное общество ''Агентство по развитию территории ''Дачное''

к акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газстрой"

о взыскании

установил:

Акционерное общество ''Агентство по развитию территории ''Дачное'' (далее - истец) о взыскании акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 231 000 рубля убытков, взысканных с истца в пользу ФИО5 в рамках гражданского дела №2-1198/2016 в связи с нарушением сроков передачи ему квартиры.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газстрой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, является ошибочным вывод суда о датах выполнения мероприятий сторонами; ответчик выполнил мероприятия 15.07.2015, что подтверждается актом осмотра и разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановок, а истец выполнил мероприятия, предусмотренные договором, 19.08.2015.

Ответчик считает ошибочным выводы суда о том, что неисполнение своих обязательств ответчиком привело к задержке срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию, что привело к просрочке выполнения обязательств истца перед участниками долевого строительства; т.к. ответчик выполнил мероприятия в пределах срока, необходимого для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства.

Ответчик указал, что решение суда общей юрисдикции по делу № 2-1198/2016 не является преюдициальным для настоящего дела, т.к. ответчик в нем не участвовал и вина ответчика решением по указанному делу не установлена.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.11.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 08-614/005- ПС-12 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Ссылаясь на то, что технические условия ответчиком выполнены лишь 19.08.2015 года, что привело к невозможности в срок заключить договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком, а также невозможности своевременно передать квартиру ФИО5, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков, взысканных с него по решению суда общей юрисдикции в связи с нарушением срока передачи квартиры ФИО5

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем технические условия на технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающих устройств земельного участка выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой исх. № 01/729 от 08.12.2014 года, тогда как ответчиком технические условия выполнены лишь 19.08.2015 года, что подтверждается Актами, представленными в материалы дела.

Ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать, учитывая следующее.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-1198/2016 с истца в пользу ФИО5 за нарушение сроков передачи ему квартиры по договору долевого участия в строительстве взыскано 231 000 руб. в виде штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возмещении вреда в порядке регресса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанность факта причинения убытков, их размера, противоправности действий ответчика и юридически значимой причинно-следственной связи между этими действиями ответчика и истребуемыми по делу убытками. При этом, недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор о технологическом присоединении от 19.11.2012 года №08-614/005-ПС-12, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца к электрическим сетям по техническим условиям, а истец - оплатить эту услугу.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.10.2014 к договору № №08-614/005-ПС-12 стороны договорились, что мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные Техническими условиями, будут выполнены сторонами в срок до 01.12.2014г. (л.д. 114).

Пунктом 6 договора сетевая организация обязалась в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, а не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Ознакомившись с представленными в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о датах выполнения мероприятий сторонами по договору № 08-614/005-ПС-12 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, определено Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

Пункт 7 Правил определяет, что технологическое присоединение включает в себя, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором. Следовательно, обе стороны договора должны выполнить мероприятия технического характера.

Мероприятия со стороны сетевой организации фактически выполнены 15.07.2015, что подтверждается актом осмотра и разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановок, выданными Кингисеппским отделом по государственному энергетическому надзору Северо-Западным управлением Ростехнадзора (л.д. 134 - 135).

Таким образом вывод суда, что АО «ЛОЭСК» выполнило технические условия по договору 19.08.2015, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также, согласно п. 88 Правил по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2-х экземплярах акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению № 15 к Правилам (далее - акт о выполнении технических условий).

Представленное истцом письмо филиала ОАО «ЛОЭСК» «Кингисеппские гороэлектросети» № 01/729 от 08.12.2014 (л.д. 117) не может подтверждать выполнение истцом данных технических условий, поскольку подтверждение выполнения технических условий в виде ответа на запрос не предусмотрено Правилами, а, следовательно, не должно было приниматься судом первой инстанции как подтверждение выполнения мероприятий по договору со стороны истца.

Акт о выполнении технических условий № 72 подписан сторонами 19.08.2015 (л.д. 136-137). В пункте 6 данного акта указано, что по результатам проверки электроустановок установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями ОАО «APT «Дачное» выполнены.

Таким образом, истец выполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями, за пределами срока исполнения обязательства, установленного пунктом 5 договора.

Однако данное обстоятельство является основанием для начисления неустойки рамках заключенного договора на технологическое присоединение.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее, в пункте 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, которая завершается составлением акта о технологическом присоединении (подпункт "д").

То есть составление акта о технологическом присоединении подтверждает факт выполнения сторонами мероприятий, предусмотренных Договором, факт осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, а также факт осуществления фактического приема (подачи) напряжения и мощности, осуществляемого путем включения коммутационного аппарата.

04.05.2016 ответчиком выдан акт о технологическом присоединении N 397.

Истец и ответчик не смогли оформить акт об осуществлении технологического присоединения, поскольку 03.09.2015 в адрес АО «ЛОЭСК» от истца поступило письмо исх. № 3/112 с просьбой откорректировать Технические условия к договору в связи с изменением срока ввода объекта - Дошкольная образовательная организация на 2017 год.

30.11.2015 АО «ЛОЭСК» письмом за исх. № 00-03/6854 направило в адрес истца дополнительное соглашение об изменении технических условий к договору

Истец данное дополнительное соглашение не подписал, письмом за исх. № 3/121 от 03.12.2015 направил просьбу о внесении изменений в данное дополнительное соглашение (л.д. 138). Однако письмом исх. № 3/124 от 19.01.2016 истец попросил аннулировать корректировку заявки на технологическое присоединение. В связи с данным обстоятельством акт об осуществлении технологического присоединения оформлен сторонами только 04.05.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что акт об осуществлении технологического не был подписан в срок, необходимый для своевременного получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства из-за действий самого истца.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод, что неисполнение своих обязательств ответчиком в срок привело к задержке срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, что привело к просрочке выполнения обязательств истца перед участниками долевого строительства.

Кингисеппским городским судом установлено, что в соответствии с условиями договора долевого участия срок сдачи дома - I квартал 2015 года, то есть до 31.03.2015. Квартира должна быть передана застройщиком в течение 180 календарных дней, то есть не позднее 28.09.2015. Мероприятия со стороны ответчика выполнены 15.07.2015, то есть в пределах срока, необходимого для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства.

Мероприятия со стороны истца были выполнены только 19.08.2015, что также в пределах срока, необходимого для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства.

Доводы истца о преюдициальном значении для настоящего дела решения Калининского районного суда от 19.11.2014 по делу N 2-7000/14 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-54027/2013 подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из текста вышеназванного решения суда общей юрисдикции усматривается, что ФИО5 обратилась в суд о взыскании неустойки с истца за несвоевременную передачу квартиры по договору долевого участия). Из данного решения не усматривается, что следствием просрочки в передаче квартиры явились действия именно третьего лица - ответчика по настоящему делу. АО «ЛОЭСК» не являлось стороной указанного дела, а вопрос о вине сетевой организации в нарушении истцом обязательств перед ФИО5 судом общей юрисдикции не исследовался, вина ответчика в решении по указанному делу не установлена.

В решениях Кингисеппского городского суда Ленинградской области по аналогичным делам № 2-184/2017 от 19.01.2017, 2-245/2017 от 16.02.2017, 2-246/2017 от 28.02.2017 и 2-591/2017 от 10.05.2017 по искам дольщиков к АО «APT «Дачное» указано, что АО «APT «Дачное» обосновывая нарушение срока передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, ссылалось, в том числе, на нарушение ООО «Газстрой» условий договоров, в связи с чем застройщиком своевременно не было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается письмом АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» от 18.04.2016 № ВП-20/2-1907 (л.д. 116) о готовности построенного истцом объекта к присоединению к сетям газораспределения.

Кроме того, в материалах дела представлен документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, выданный ОАО «Кингисеппский водоканал» 23.12.2015.

Из указанных документов следует, что подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения было произведено с нарушением срока, необходимого для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение истцом сроков передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, связано, в том числе, с несвоевременным подключением к сетям газораспределения, водоснабжения и водоотведения, доказательства того, что убытки понесены истцом исключительно по вине АО «ЛОЭСК» не доказаны, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что его убытки, связанные с оплатой неустойки за не своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, вызваны именно действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению. С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с истца взыскиваются расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-16282/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО ''Агентство по развитию территории ''Дачное'' в пользу АО "Ленинградская областная электросетевая компания" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян