Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-22875/2023) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-162/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик: Православная местная религиозная организация Приход собора святителя Николая Чудотворца г. Павловска

третьи лица: 1. Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви «Московский Патриархат»; 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Православной местной религиозной организации Приход собора святителя Николая Чудотворца г. Павловска (далее - Приход, ответчик) об обязании ответчика выполнить работы по ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования интерьеров, а также ремонту и реставрации живописи, входящей в перечень предметов охраны объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святителя Николая» по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Артиллерийская улица, дом 2, литера А; взыскать судебную неустойку как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви «Московский Патриархат» (далее - Епархия, Московский Патриархат), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КИО).

Решением от 19.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска КГИОП является ошибочным и влечет за собой принятие неправильного решения, позволяющего ответчику избежать ответственности за допущенное им нарушение требований федерального законодательства.

В судебном заседании представитель КГИОП поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не явился,

Представитель Епархии просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «Церковь Святителя Николая» (далее - объект) является объектом культурного наследия федерального значения, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 № 527.

Объект расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, Артиллерийская улица, дом 2, литера А.

Распоряжением заместителя мэра Санкт-Петербурга по вопросам собственности от 29.06.1992 № 100-рз «О здании церкви Святого Николая Чудотворца в г. Павловске, ул. Артиллерийская, д. 2» (далее - распоряжение № 100рз)., Комитету по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) было поручено передать объект в безвозмездное пользование Епархии под молитвенные цели.

Между тем, договор безвозмездного пользования и акт приема-передачи объекта между КУГИ и Епархией не оформлялись. При этом, 01.01.2012 между Епархией и Приходом был заключен договор безвозмездного пользования (далее - договор), согласно которому Епархия предоставила Приходу здание церкви Святителя Николая по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, Артиллерийская улица, дом 2, для использования под молитвенные цели.

Пунктом 2.1 договора установлено, что объект принадлежит Епархии на праве безвозмездного пользования на основании распоряжения № 100-рз.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 3.1 договора).

15.02.2016 распоряжением КГИОП № 40-13 на объект было утверждено охранное обязательство.

В рамках подготовки нового охранного обязательства собственников или иных законных владельцев объекта, 27.07.2022 проведено обследование технического состояния объекта, актом от 03.11.2022 № 06-12-44/22-5-0 зафиксировано, что Приходом выполнены самовольные работы по росписи центрального объема церкви.

Перечень работ по сохранению объекта следующий:

1. в установленном порядке выполнить работы по ремонту и реставрации крыши, глав, шатров - в течение 48 месяцев со дня утверждения охранного обязательства;

2. в установленном порядке выполнить работы по ремонту и реставрации фасадов объекта - в течение 48 месяцев со дня утверждения охранного обязательства;

3. в установленном порядке обеспечить установку на объекте информационных надписей и обозначений.

11.12.2022 распоряжением КГИОП № 534-об/22 утверждено охранное обязательство на объект, распоряжение КГИОП от 15.02.2016 № 40-13 признано утратившим силу.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком были допущены нарушения, установленные Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) требований сохранения и использования объекта культурного наследия, КГИОП обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о выполнении работ по сохранению Объекта в натуре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Частью 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Из системного толкования положений пункта 5 статьи 16.1, части 1 статьи 40, а также статьи 51 Закона № 73-ФЗ, следует, что обязанность по сохранению выявленного объекта культурного наследия возникает на основании договора у лица, которому выявленный объект культурного наследия передан во владение или в пользование.

На основании пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Истец в своем исковом заявлении указал, что Приход является правообладателем спорного объекта и владеет им на праве безвозмездного пользования.

Однако в силу положений статьи 689 ГК РФ, статьи 52.1 Закона № 73-ФЗ, а также статьи 342 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей в период издания распоряжения № 100-рз, право безвозмездного пользования на объект недвижимости может возникнуть только на основании договора.

В силу положений статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный объект предан ответчику на основании договора б/н от 01.01.2012, заключенного между Епархией и Приходом.

При этом документы, суд первой инстанции верно указал на то, что подтверждающие возникновение у Епархии права на распоряжение объектом в материалах дела отсутствуют, поскольку договор безвозмездного пользования между Комитетом и Епархией не заключался.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.08.2022 (далее - выписки), объект (здание площадью 545,6 кв. м, с кадастровым номером 78:42:1630202:2025) и земельный участок, на котором объект расположен, находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга, какие-либо обременения в пользу Епархии или ответчика не зарегистрированы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение от 29.06.1992 № 100-рз не является документом, на основании которого возникает право безвозмездного пользования, поскольку предписывает Комитету лишь совершить действия по передаче объекта Епархии.

Данный факт сторонами не оспаривается и отражен в письме от 23.08.2022 № 05-07-76996/22-0-2, где КИО сообщил Епархии об отсутствии надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов (отсутствие договора безвозмездного пользования) на фактически используемый объект, являющийся государственной собственностью Санкт-Петербурга, и указал на необходимость их оформления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 1992 года (на протяжении 30 лет) объект находится в пользовании Епархии без правоустанавливающих документов, из этого следует, что заключать договор безвозмездного пользования объектом Епархия с Приходом правомочий не имела, равно как и отсутствовали основания для передачи церкви от Московского патриархата другому лицу.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств действующих правоотношений между КГИОП и Епархией, либо между КГИОП и Приходом, а договор б/н от 01.01.2012 в свое время не породил никаких юридических последствий, суд первой инстанции правомерно признал, что Приход правообладателем спорного объекта не мог являться и в данный момент не является.

Учитывая установленные Законом № 73-ФЗ особенности регулирования отношений, связанных с охраной подобных объектов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в настоящее время бремя по сохранению спорного объекта культурного наследия при таких обстоятельствах несет собственник имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров