Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19887/2017 ) ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-16301/2017 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области»

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - истец, Комитет) в соответствии с пунктом 7.4 договора аренды обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее - ответчик, общество) о взыскании 107 499 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды от 03.02.2014 №К-5095 за период с 11.08.2016 по 10.11.2016, 140360 руб. 95 коп. пеней за просрочку платежа за период с 26.02.2015 по 10.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 с открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области взыскано 107 499 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды от 03.02.2014 №К-5095 за период с 11.08.2016 по 10.11.2016, 140 360 руб. 95 коп. пеней за просрочку платежа за период с 26.02.2015 по 10.11.2016. Также с открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» в доход федерального бюджета взыскано 7 957 руб. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части взыскания суммы неустойки. Процент неустойки, установленный пунктом 4.2 договора от 03.02.2014 №К-5095, в годовом выражении составляет 365*0,05%=18,25%, что явно несоразмерно, по мнению ответчика, последствиям нарушения обязательства, так как в два раза превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку (9,25%). Податель жалобы просил суд учесть тяжелое имущественное материальное положение ответчика, связанное с миллионными неплатежами (задолженностью) граждан, организаций, бюджетных учреждений перед обществом; просрочка по оплате потребителями оказанных коммунальных услуг влечет возникновение просрочки в расчетах с истцом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатор) заключен договор от 03.02.2014 №К-5095 (далее – договор). Предметом договора определено предоставление арендатору во временное пользование за плату принадлежащего муниципальному образованию муниципального имущества: инженерных сетей (дворовой канализации) согласно приложению № 2 (пункт 1.1 договора).

Арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 2.2.3 договора). Согласно пункту 3.2 договора оплата аренды производится ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.

В связи с выявленным нарушением ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате Комитет, как представитель собственника имущества, направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2016 №ЮР-1605 с требованием погасить задолженность и пени, что подтверждено копией почтового отправления (л.д. 12-13).

Ответчик задолженность и пени не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел требования Комитета подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежи и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора.

Согласно расчету истца размер задолженности по арендным платежам ответчика за период с 11.08.2016 по 10.11.2016 составил 107 499 руб. 99 коп. Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, размер подлежащей взысканию задолженности по договору ответчиком не оспорен.

Установив факт нарушения обществом обязательств по уплате арендной платы по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец начислил на сумму задолженности пени в размере 140 360 руб. 95 коп. за период 26.02.2015-10.11.2016, рассчитав ее в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера пеней. В обоснование ходатайства ответчик просил учесть суд, что арендуемое имущество используется им для водоотведения; оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства является основным видом деятельности ответчика; доходы формируются за счет полученной от конечных потребителей платы; задолженность по договору возникла именно из-за неоплаты коммунальных услуг со стороны конечных потребителей.

Признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки; разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; оценив доводы ответчика в обоснования заявления о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки рассчитан истцом из ставки, меньшей чем двукратная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения (9,25%), в связи с чем основания для уменьшения заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не оспаривая сумму начисленной истцом неустойки по праву, ответчик привёл в жалобе доводы относительно ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд первой инстанции исходил из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований и условий для установления несоразмерности в каждом конкретном случае.

Довод подателя жалобы, мотивированный необходимостью снижения размера неустойки, подлежит отклонению как несостоятельный. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения неустойки и признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемой части судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Вместе с тем податель жалобы представил копию платежного поручения от 04.07.2017 №7514 на сумму 3000 руб., без подлинной отметки банка об исполнении платежа, в силу чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» в доход федерального бюджета (определение апелляционного суда от 11.09.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2017 года по делу № А56-16301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова