Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-25629/2017, 13АП-25630/2017 ) конкурсного управляющего ООО "Космос СПб" Чередняковой Т.Е., ООО «Софийская»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-16303/2014 /ж.5 (судья Володкина А.И.), принятое

по жалобе ООО "Софийская" на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

третьи лица: ООО Страховая компания "Селекта", ООО "Страховое общество "Помощь", арбитражный управляющий ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Космос СПб" о

установил:

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Космос СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, должник), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014 №227.

Определением суда от 12.10.2016 (дата объявления резолютивной части) бездействия конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» ФИО2 признаны незаконными и ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос СПб»; конкурсным управляющим ООО «Космос СПб» утверждена ФИО1.

ООО «Софийская» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб». Заявитель просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в:

- пропуске срока по включению требований ООО «Космос СПб» в реестр кредиторов ООО «БИГ-СЕРВИС»;

- непринятии мер по возврату имущества должника;

- несвоевременного увольнения сотрудника ФИО3

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ООО Страховая компания «Селекта», ООО «Страховое общество «Помощь», арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 04.09.2017 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» ФИО1 по истребованию имущества должника, изъятого в рамках уголовного дела №233985, отказал в удовлетворении остальной части жалобы ООО «Софийская» и заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб».

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Космос СПб" ФИО1 и ООО «Софийская» в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО1 считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по истребованию имущества у третьих лиц, возврату изъятого и арестованного в рамках уголовного дела имущества и совершению иных действий в отношении арестованного имущества в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года. Податель жалобы указывает, что имущество, невозврат которого вменен конкурсному управляющему ФИО1, физически не существовало уже на момент обращения конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о включении денежного требования ООО «Космос СПб» в реестр требований ООО «Биг-Сервис», а, следовательно, данное имущество было утрачено до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника, в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб». По мнению подателя жалобы, фактически суд первой инстанции возложил обязанность по возврату (истребованию) несуществующего в натуре имущества на ФИО1, тем самым переложив ответственность бывшего конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» ФИО2 за бездействие по возврату (истребованию) имущества на ФИО1 Заявитель ссылается на то, что следственному комитету предъявлен иск о взыскании убытков, связанных с утратой имущества должника, третьими лицами привлечены ООО «Биг-Сервис» и ООО «ЕвроАвтоДор» - лица, которым данное имущество передавалось на хранение в рамках уголовного дела. Данное исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, а соответственно, отсутствует бездействие со стороны конкурсного управляющего ФИО1, которое может привести к нарушению прав и интересов кредиторов должника.

ООО «Софийская» в жалобе просит отменить определение в части и принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» ФИО1, выразившееся в пропуске срока по включению требований ООО «Космос СПб» в реестр кредиторов ООО «БИГ-СЕРВИС» и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» ФИО1, выразившееся в несвоевременном увольнении сотрудника ООО «Космос СПб» ФИО3 ООО «Софийская» полагает, что права требования ООО «Космос СПБ», включенные в реестр требований кредиторов ООО «БИГ-Сервис» в сумме 76 941 858,55 руб. имеют стоимостное выражение, и могли быть реализованы на торгах. О принятом судебном акте (определение по обособленному спору (№А56-16303/2014/ж.З) ФИО1 знала уже 18.10.2016, т.к. на сайте ЕФРСБ ей было опубликовано соответствующее сообщение. В связи с тем, что каждый вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего, то на него в равной степени распространяются все обязанности по совершению тех или иных действий, а, следовательно, как указывает податель жалобы, ФИО1 обязана была совершить действия для рассмотрения судом заявления ООО «Космос СПб» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «БИГ-Сервис» в рамках дела №А56-86943/2015. Довод ФИО1 о том, что требования к ООО «БИГ-Сервис» является текущими платежами, заявитель полагает не обоснованным, т.к. она не провела инвентаризацию этой дебиторской задолженности, доказательств в материалы дела не представлено. ООО «Софийская» указщывает, что ФИО1 не принимая никаких мер для получения документов по ФИО3, кроме как истребуя их у ФИО2, и опасаясь уволить работника, своим бездействием создала ситуацию, при которой ФИО3 получал зарплату, что привело к уменьшению конкурсной массы.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель кредитора ООО «БМ-Банк» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно материалам дела, в рамках уголовного дела №233925 (судебный номер 1-03/2016-12) был наложен арест на имущество должника, которое передано на ответственное хранение ООО «БИГ-СЕРВИС». После вынесения постановления о снятии ареста данное имущество не было возвращено должнику в конкурсную массу, в настоящее время утрачено.

Решением суда от 29.08.2016 по делу №А56-86943/2015 ООО «БИГ-СЕРВИС» признано банкротом, в отношении ООО «БИГ-СЕРВИС» открыто конкурсное производство.

29.09.2016 конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела №А56-86943/2015 предъявлено заявление о включении требования ООО «Космос СПб» в реестр требований кредиторов ООО «БИГ-СЕРВИС» на сумму 76 941 858,55 руб. в связи с утратой имущества. Определением суда от 20.01.2017 заявление возвращено в связи с неустранением недостатков. Повторное заявление ООО «Космос СПб» не подано.

Кредитор ООО «Софийская» просит признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в пропуске ею срока для обращения с заявлением о включении требования ООО «Космос СПб» в реестр требований кредиторов ООО «БИГ-СЕРВИС».

Согласно статье 131 Закона о банкротстве конкурсная масса - это все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.3 было установлено, что в рамках уголовного дела №233925 (судебный номер №1-03/2016-12), возбужденного в отношении ФИО4, ООО «Космос СПб» привлечено к участию в качестве гражданского ответчика постановлением от 30.10.2014.

Право гражданского ответчика знакомиться по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному гражданскому иску, и делать из уголовного дела соответствующие выписки, снимать за свой счет копии с тех материалов уголовного дела, которые касаются гражданского иска, в том числе с использованием технических средств, предусмотрено пунктом 9 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель гражданского ответчика имеет те же права, что и представляемое им лицо (п.2 ст. 55 УПК РФ).

Также судом было установлено, что часть имущества должника (металлические контейнеры, система накопителей сыпучих смесей, бункер для хранения сыпучих смесей, парогенератор, самоходное транспортное средство LIBKHER, транспортное средство КС-55713-1 (без государственного регистрационного знака), транспортное средство 391106 (государственный регистрационный знак <***>), погрузчик колесный, компрессоры, диз.электроагрегатор, виброплита (модель «Хонда», 350кг); станки фрезерные, вертикально-сверлильные, пресс для автосервиса, точильные станки; насос высокого давления TW-400 (М-346); самоходная установка для бурения; а также двухэтажная металлическая конструкция, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., напротив Александро-Невской Лавры) были переданы на хранение ООО «БИГ-СЕРВИС» по акту приема-передачи имущества (08.10.2014-14.10.2014, 17.10.2014). Постановлением мирового судьи от 27.06.2016 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса 5 А56-16303/2014 Российской Федерации (в связи с истечением срока давности уголовной ответственности); этим же постановлением судом снят арест с имущества, принадлежащего ООО «Космос СПб».

Постановлением суда от 05.08.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о возврате арестованного в рамках уголовного дела имущества по принадлежности владельцу – ООО «Космос СПб».

Отклоняя жалобу ООО «Софийская» в части признания незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в пропуске ею срока для обращения с заявлением о включении требования ООО «Космос СПб» в реестр требований кредиторов ООО «БИГ-СЕРВИС», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о возврате имущества должника могло быть предъявлено ООО «БИГ-СЕРВИС» не ранее прекращения вышеуказанного уголовного дела и отмены мер, связанных с арестом имущества должника, то есть не ранее 27.06.2016. Данное требование не является реестровым, подлежит исполнению в случае утраты имущества и взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества как текущее обязательство, в связи с чем, основания для предъявления заявления для включения требования в реестр требований кредиторов ООО «БИГ-СЕРВИС» отсутствуют.

Дело о банкротстве ООО «БИГ-СЕРВИС» возбуждено на основании определения суда от 21.01.2016, и вывод о том, является ли требование к ООО «БИГ-СЕРВИС» текущим или реестровым, может быть сделан лишь в рамках дела о банкротстве ООО «БИГ-СЕРВИС» либо при предъявлении иска о взыскании убытков с данного юридического лица.

В то же время, судом установлено, что со стороны конкурсного управляющего ФИО1 имело место бездействие при возврате имущества, арестованного в рамках вышеуказанного уголовного дела, в конкурсную массу должника; в связи с чем, в данной части жалоба удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что информация об имуществе, арестованном в рамках уголовного дела, о лицах, которым имущество было передано на ответственное хранение, имелась в материалах дела о банкротстве должника, в том числе по обособленному спора №А56-16303/2014/ж.3, в котором имеются копии документов, поступившие по запросу суда из уголовного дела, с которыми ФИО1 не лишена была возможности ознакомиться с ноября 2016 года. ФИО1 не лишена была возможности самостоятельно ознакомиться с материалами вышеуказанного уголовного дела как представитель гражданского ответчика; доказательств, свидетельствующих о том, что ей было отказано в ознакомлении с материалами дел, суду не представлено и об этом не было заявлено в ходе слушания дела. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО1 стали предприниматься меры по истребованию имущества из владения третьих лиц лишь с июня 2017 года (22.06.2017 обращение к руководителю Следственного отдела по Василеостровскому району ГСУ СК России по городу Санкт-Петербургу, 11.07.2017 – предъявление искового заявления в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга об обязании Следственного отдела по Василеостровскому району ГСУ СК России по городу Санкт-Петербургу вернуть арестованное и изъятое имущество, 12.07.2017 - предъявление искового заявления в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области об истребовании имущества у ООО «Штросс» ).

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения действий в отношении арестованного имущества в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, в связи с чем, жалоба ООО «Софийская» в указанной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Возражения ООО «Софийская», изложенные в жалобе в части бездействия конкурсного управляющего по возврату иного имущества должника в конкурсную массу и по сохранению трудовых отношений с ФИО3, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, лишь в июле-августе 2017 года в судебном порядке (дело №А56-16303/2014/и.4) состоялась частичная передача документов должника от бывшего конкурсного управляющего ФИО2 Документы, связанные с трудовыми отношениями должника и ФИО3 не были переданы на дату принятия обжалуемого определения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании 24.08.2017 указанные обстоятельства не опроверг, соответствующие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы ООО «Софийская», отсутствие документов хозяйственной деятельности должника являются препятствием для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом конкурсного управляющего о нецелесообразности совершения каких-либо действий по прекращению трудовых отношений с ФИО3 при отсутствии у конкурсного управляющего подлинных документов о наличии с ним трудовых отношений, поскольку такие действия могут привести к дополнительным расходам и компенсации убытков за счет конкурной массы должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-16303/2014 /ж.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева