Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное правовое агентство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-16303/2014/уб.3/расх.1,2,3, принятое по заявлениям арбитражного управляющего ФИО3, ФИО1 и некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «МПА»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Космос СПб» (далее – Общество, ООО «Космос СПб») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 08.11.2016 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 11.11.2017 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 27.05.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением от 22.10.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 29.11.2020 конкурсным управляющий Общества утвержден ФИО6.

25.03.2020 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «МПА» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 76 941 858 руб. 55 коп. убытков.

Обособленному спору присвоен номер А56-16303/2014/уб.3.

Определением от 10.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Арсеналъ», ООО «СК «Помощь».

Впоследствии Компания ходатайствовала о привлечении в качестве соответчиков по требованию о взыскании убытков арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 и ФИО1

Определением от 21.10.2021 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков; также к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», АО «Альфа Страхование», ООО Страховая компания «Селекта», ООО «Страховая компания «Русская Корона», ООО «Страховая компания «Орбита».

Определением от 29.12.2021 с ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 в пользу Компании солидарно взыскано 31 271 085 руб. 73 коп. убытков, в удовлетворении заявления Компании в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение от 29.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 постановление апелляционного суда от 19.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

28.04.2023 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 05.05.2023) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора №А56-16303/2014/уб.3.

При рассмотрении данного спора арбитражный управляющий ФИО3 увеличил размер требований и просил взыскать с Компании 375000 руб. судебных расходов.

Указанные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.05.2023 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 05.05.2023 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 301 940,68 руб., понесенных при рассмотрении дела №А56-16303/2014/уб.3.

Обособленному спору присвоен номер А56-16303/2014/уб.3/расх.2.

27.04.2023 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 28.04.2023) Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее – СРО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 614 379,97 руб., понесенных при рассмотрении дела №А56-16303/2014/уб.3.

Обособленному спору присвоен номер А56-16303/2014/уб.3/расх.3.

Определениями от 16.05.2023 обособленные споры № А56-16303/2014/уб.3/расх.1, А56-16303/2014/уб.3/расх.2, А56-16303/2014/уб.3/расх.3 приняты к производству, назначены судебные заседания по их рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 взыскано с ООО «Межрегиональное правовое агентство» в возмещение судебных расходов в пользу: ФИО3 – 300 000 руб.; ФИО1 – 300 000 руб.; Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» - 614 379, 97 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Межрегиональное правовое агентство» (далее – ООО «МПА») обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «МПА» указало, что все заявители являются профессиональными участниками банкротных дел, имеют юридическое образование, прошли обучение или имеют в штате юристов, как СРО АУ «Развитие», размер предъявленных к взысканию судебных расходов существенно завышен, а судом первой инстанции не были рассмотрены и приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности чрезмерности заявленных требований.

Также ООО «МПА» считает, что суд первой инстанции незаконно отказал ООО «МПА» в применении сроков исковой давности по взысканию судебных расходов.

В ходе судебного заседания учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное ООО «Межрегиональное правовое агентство» ходатайство, однако заявитель не обеспечил подключение к назначенному заседанию.

Представители ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изпункта 14Постановления № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках данного обособленного спора постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 отказано в удовлетворении заявления Компании о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 31 271085,73 руб. убытков.

Арбитражный управляющий ФИО3, ФИО1 и СРО, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного спора ими были понесены судебные издержки, обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Компании судебных расходов.

Обращаясь с заявлением о взыскании 375000 руб., арбитражный управляющий ФИО3 указал, что им были понесены расходы в размере 300000 руб. на оплату услуг представителя и 75000 руб. на оплату услуг специалиста.

В подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий ФИО3 представил:

- договор возмездного оказания услуг в суде от 01.10.2020, заключенный с ФИО2, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А56-16303/2014/уб.3 за 200000 руб. в суде первой инстанции, за 100000 руб. – в суде апелляционной инстанции;

- акт об оказании услуг от 27.04.2023, подписанный ФИО3 и ФИО2, согласно которому последний оказал услуги общей стоимостью 300000 руб. по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций;

- отчет исполнителя, являющийся приложением № 1 к акту от 27.04.2023;

- чек (перевод по счету) от 27.04.2023 на сумму 300000 руб. с назначением платежа «оплата по договору возмездного оказания юридических услуг в суде от 01.10.2020 по делу № А56-163032014уб.3»;

- договор на оказание консультационных услуг от 14.10.2021 № Д14-10-21/01-К, заключенный с ООО «АйБи-Консалт», по условиям которого последний обязался провести исследование с целью получения достоверных и обоснованных выводов относительно рыночной стоимости имущества должника;

- акт от 20.10.2021 к договору от 14.10.2021 № Д14-10-21/01-К, подписанный ФИО3 и ООО «АйБи-Консалт», согласно которому последний оказал услуги общей стоимостью 75000 руб.;

- платежное поручение от 14.10.2021 № 666425 на сумму 37500 руб. с назначением платежа «аванс (50%) за консультационные услуги по договору № Д14-10-21/01-К от «14» октября 2021 г. НДС не облагается»;

- платежное поручение от 20.10.2021 № 476145 на сумму 37500 руб. с назначением платежа «расчет (50%) за консультационные услуги Единица измерения Количество Цена Сумма по договору № Д14-10-21/01-К от «14» октября 2021 г. НДС не облагается».

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указала, что ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 300000руб.

В подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий ФИО1 представила:

- договор возмездного оказания услуг в суде от 01.11.2020, заключенный с ФИО2, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО1 по делу №А56-16303/2014/уб.3 за 200000 руб. в суде первой инстанции, за 100000 руб. – в суде апелляционной инстанции;

- акт об оказании услуг от 01.05.2023, подписанный ФИО1 и ФИО2, согласно которому последний оказал услуги общей стоимостью 300000 руб. по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций;

- отчет исполнителя, являющийся приложением № 1 к акту от 01.05.2023;

- платежное поручение от 02.05.2023 № 293177 на сумму 300000 руб. с назначением платежа «Оказание юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг в суде от 01.11.2021 по делу N А56-16303/2014/уб.3. НДС не облагается».

СРО, членами которого являлись арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО3, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 614379, 97 руб.

В подтверждение понесенных расходов СРО представило:

- договор об оказании юридической помощи от 06.02.2020, заключенный с адвокатом Кузнецовым Николаем Владимировичем, дополнительное соглашение к данному договору от 30.04.2020 и соглашение от 26.10.2021, по условиям которых адвокат обязался оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов Партнерства по делу № А56-16303/2014/уб.3 за 300000 руб. в суде первой инстанции, за 200000 руб. – в суде апелляционной инстанции;

- акт об оказании услуг от 04.04.2023, из которого следует, что адвокат оказал Партнерству услуги на сумму 500000 руб. (подготовка процессуальных документов и представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций), а также 81342,10руб. транспортных расходов, 33037,87 руб. расходов на проживание в гостинице.

- кассовые чеки, электронные билеты, счета на проживание в гостинице, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, отчеты о поездках на такси, подтверждающие несение расходов в общей сумме 114379,97 руб.;

- платежные поручения от 13.11.2020, 11.12.2020, 22.01.2021, 26.02.2021, 02.04.2021, 23.04.2021, 19.11.2021, 17.12.2021, 24.12.2021, 11.03.2022, 01.04.2022, 13.05.2022, 14.07.2022, 12.08.2022, 24.04.2023 на сумму 614379, 97 руб.

Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Ссылки Компании об отсутствии у ФИО2 юридического образования не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

При этом в статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

С учетом того, что статья 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в части 3 названной статьи и части 4 статьи 61 АПК РФ относительно обязательного наличия у представителей высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (часть 2 статьи 3 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии у истца штатных юристов не принимается судом во внимание, поскольку это обстоятельство не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек (часть 3 статьи 59, часть 2 статьи 110 АПК РФ) не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Рассматривая доводы о пропуске срока исковой давности следует руководствоваться следующим, по правилам абзаца первого части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего обособленного спора по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом выходных дней, как верно указал суд первой инстанции, срок на подачу заявлений о возмещении судебных расходов у сторон истекал 02.05.2023.

Арбитражный управляющий ФИО3, ФИО1 и СРО обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов 28.04.2023, 02.05.2023, 27.04.2023 соответственно, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 112 АПК РФ срока.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании в пользу арбитражного управляющего ФИО3, ФИО1 и Партнерства судебных расходов в размере 300000 руб., 300000 руб. и 614 379, 97 руб. соответственно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-16303/2014/уб.3/расх.1,2,3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва