Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27809/2021, 13АП-27810/2021, 13АП-28898/2021) акционерного общества «БМ-Банк», арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное правовое агентство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-16303/2014, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное правовое агентство» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолютсталь Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб» (далее – должник, ООО «Космос СПб») несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2014 суд принял названное заявление к производству.

Определением от 16.07.2014 суд первой инстанции произвёл замену заявителя в деле о банкротстве – ООО «Абсолютсталь Групп» на общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное правовое агентство» (далее – ООО «МПА», агентство).

Определением от 18.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014) суд признал заявление агентства о признании ООО «Космос СПб» несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО8.

Решением от 11.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014) суд признал ООО «Космос СПб» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО8

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014 №227.

Определением от 08.11.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.3 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердил конкурсным управляющим общества ФИО9.

Определением от 11.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердил конкурсным управляющим ФИО10.

Определением от 27.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) суд освободил арбитражного управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, утвердил конкурсным управляющим должником ФИО2.

Определением от 22.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением от 29.11.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО11.

ООО «МПА» подало в суд жалобы (с учётом их уточнения) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которых просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по установлению действительной суммы долга кредитора акционерного общества «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», банк) с учётом выплат задолженности кредитору АО «БМ-Банк» другими предприятиями банкротами, входящими в холдинг ООО «НПО Космос», в невнесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Космос СПб» по сумме долга конкурсного кредитора АО «БМ-Банк»; в погашении большей суммы долга конкурсному кредитору АО «БМ-Банк» по сравнению с другими кредиторами ООО «Космос СПб» 3.2 очереди в размере 56414648 руб. 41 коп. Кроме того, кредитор просил суд взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 56414648 руб. 41 коп. убытков, что составляет размер переплаченных сумм денежных средств конкурсному кредитору АО «БМ-Банк», установить задолженность ООО «Космос СПб» перед АО «БМ-Банк» на 09.02.2021 в размере 1336908175, 63 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Космос СПб», очерёдность 3.2.

Определением от 21.01.2021 суд первой инстанции объединил обособленные споры №А56-16303/2014/ж.17 и А56-16303/2014/ж.19 по жалобам ООО «МПА» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 с присвоением настоящему обособленному спору номера А56-16303/2014/ж.17+ж.19.

Определением от 22.07.2021 суд признал незаконными бездействие и действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по уточнению суммы задолженности должника ООО «Космос СПб» перед кредитором ОАО «БМ-Банк», по невнесению соответствующих изменений в реестр требований кредиторов выше названного должника, по распределению конкурсной массы должника по состоянию на 10.09.2020 без принятия мер по уточнению суммы задолженности должника ООО «Космос СПб» перед кредитором ОАО «БМ-Банк». Этим же судебным актом суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности по обязательствам должника ООО «Космос СПб» по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, на сумму не более 8 024 640 руб. (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 22.07.2021), приостановил рассмотрение дела по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами, отказал в остальной части в удовлетворении заявления кредитора ООО «МПА» об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, а также отменил обеспечительные меры в виде запрета погашения реестровых требований конкурсных кредиторов ООО «Космос СПб», принятые на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 22.07.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе агентству в удовлетворении его жалобы. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не может быть признан контролирующим должника лицом и, как следствие, привлечён к субсидиарной ответственности. Как указывает апеллянт, за незаконные действия (бездействие) к конкурсному управляющему может быть применена ответственность только в виде взыскания убытков, что исключало право суда для иной квалификации рассматриваемых действий арбитражного управляющего ФИО2 Банк также считает, что для целей определения размера его требований в реестре требований должника учёту подлежат только платежи, произведённые основным должником – ООО «НПО «Космос» - в счёт своих обязательств, исполнение ФИО12 как поручителем обязательств по кредитному договору не является основанием для уменьшения размера требований банка в реестре требований кредиторов должника, регрессное требование этого поручителя не может быть реализовано до полного погашения требований банка. Кроме того, как полагает податель жалобы, действительный размер переплаты в его пользу не превышает 3 000 000 руб.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение суда отменить в части удовлетворения жалобы кредитора и отказать в притязаниях последнего в полном объёме. Как считает апеллянт, для квалификации его действий как контролирующего должника лица при осуществлении полномочий конкурсного управляющего и применения положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) необходимо доказать наличие причинно-следственной связи и установленными судом действиями (бездействием) ФИО2 и фактически наступившим объективным банкротством должника. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, подобных обстоятельств не имеется. Арбитражный управляющий указывает на немотивированность судебного акта в части определения существенности вреда, причинённого обжалованными действиями (бездействием) ответчика, а также на то, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника в строго закреплённом законодателем объёме. Апеллянт настаивает на том, что в силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве именно кредитору, применительно к рассматриваемым правоотношениям – АО «БМ-Банк», вменена в обязанность информировать управляющего об изменении размера требований к должнику, а неисполнение такой обязанности в соответствии с пунктом 8 этой же статьи освобождает управляющего от обязанности возмещения убытков в случае неисполнения кредитором соответствующего требования законодателя. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на допущенную судом арифметическую ошибку при определении размера ответственности.

Агентство в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выразило несогласие с судебным актом в части установленной судом суммы для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что размер этой ответственности должен составлять 56 414 648 руб. 41 коп.

В судебном заседании представители участников процесса поддержали свои позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.01.2022 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв на 26.01.2022 на 09 час. 40 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека» арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2012 между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (правопредшественник – АО «БМ-Банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космос» (заёмщик) подписан кредитный договор №38-177/15/284-13-КР (в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2013 №1, от 27.11.2013 №2, от 19.12.2013 №3, от 28.01.2014 №4, от 28.03.2014 №5. от 16.04.2014 №6), по которому кредитор открывает заёмщику кредитную линию с установлением общего максимального размере предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) 2 500 000 руб. для целей финансирования уставного деятельности заемщика, в том числе приобретение заемщиком движимого имущества, в рамках исполнения государственного заказа, со сроком возврата 05.09.2016 (включительно).

ОАО «Банк Москвы» исполнило обязательства по кредитному договору, перечислив в период с 06.09.2013 по 01.04.2014 денежные средства в размере 2 152 725 763 руб. 72 коп.

Между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Космос СПб» (поручитель) 15.10.2013 подписан договор поручительства №38-177/17/290-13-П/284 (в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2012 №1, от 19.12.2013 №2, от 28.01.2014 №3), согласно которому поручитель в полном объёме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «НПО «Космос» (заемщик) по кредитному договору (кредитная линия) от 05.09.2013 №38-177/15/284-13-КР, заключённому между банком и заёмщиком.

Договор поручительства действует с даты его подписания и до 05.09.2019 (пункт 6.1 договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт транспортного строительство» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО «Космос».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 (резолютивная часть от 04.09.2014) по делу №А40-4760/14 в отношении ООО «НПО «Космос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по выше указанному делу право требования АО «БМ-Банк» к ООО «НПО «Космос» в общем размере 13961038669 руб. 75 коп., в том числе и по выше названному договору, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО «Космос».

Поскольку задолженность не возвращена ООО «НПО «Космос» как основным заёмщиком, а в отношении последнего возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), ОАО «Банк Москвы» обратился с заявлением о включении требований в размере 1 376 891 638 руб. 78 коп., вытекающих из кредитного договора от 05.09.2012 №38-177/15/284-13-КР, в реестр требований кредиторов ООО «Космос СПб» со ссылкой на договор поручительства от 15.10.2012 №38-177/17/290-13-П/284.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по обособленному спору №А56-16303/2014/тр.14 признано обоснованным требование банка в размере 1 376 891 638 руб. 78 коп. основного долга, которое включено в реестр требований кредиторов с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

В свою очередь, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 требования ООО «Космос СПб» к ООО «НПО «Космос» в размере 18 274000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО «Космос».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в реестре требований кредиторов ООО «НПО «Космос» произведена замена кредитора ООО «Космос СПб» на ФИО14 (в связи с заключением договора уступки права требования №4.Д. от 04.08.2020).

Таким образом, ООО «Космос СПб» в период с февраля 2017 года по октябрь 2020 года являлось конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «НПО «Космос».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос СПб» требования АО «БМ-Банк» включены в реестр требований кредиторов с общей суммой основной задолженности в размере 3 702 543 334 руб. 26 коп. (обособленные споры №А56-16303/2014/тр.10, А56-16303/2014/тр.13, А56-16303/2014/тр.14, А56-16303/2014/тр.60, А56-16303/2014/тр.64, А56-16303/2014/тр.80, А56-16303/2014/тр.87).

ФИО2 как конкурсный управляющий 10.09.2020 произвёл перечисление в пользу АО «БМ-Банк» денежных средств в размере 100 922 640 руб. из конкурсной массы ООО «Космос СПб» в счет погашения требований.

В то же время, как установил суд первой инстанции, в ходе конкурсного производства ООО «НПО «Космос» (основной должник и залогодатель) в пользу АО «БМ-Банк» в период с 14.04.2017 по 15.05.2020 осуществлено погашение реестровых требований на общую сумму 413980430,15 руб.; в период с 05.06.2015 по 13.04.2017, с 16.05.2020 по 09.09.2020 погашение требований ООО «НПО «Космос» в пользу банка не производило.

При этом погашение обязательств за период с 05.09.2013 по 09.03.2021 происходило только по кредитному договору №38-177/15/284-13-КР субъектами, входящими в группу компаний «НПО Космос», а также ФИО12 (учредитель, владелец группы компаний).

Сведения о погашении (частичном погашении) требований вышеуказанного кредитора отражены в таблице 10 Реестра требований кредиторов должника ООО «НПО «Космос» в графах по номеру кредитора по реестру – 17, а именно: 14.04.2017, 04.05.2017, 30.06.2017, 03.11.2017, 27.03.2018, 09.04.2018, 22.10.2018. 14.10.2019, 27.11.2019, 02.03.2020.

Таким образом, выплата ФИО2 как конкурсным управляющим должником 10.09.2020 произведена в пользу банка денежных средств в выше приведённом размере в счёт погашения требований, включённых в реестр, без учёта уже осуществлённых иными лицами выплат по этим обязательствам.

Означенное обстоятельство послужило основанием для обращения агентством в с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя притязания кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу №309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение ВС РФ от 04.06.2013 №66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целями конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается ни одним участником процесса, что выплата ФИО2 как конкурсным управляющим должником 10.09.2020 денежных средств в размере 100 922 640 руб. произведена в пользу банка в счёт погашения требований, включённых в реестр, без учёта уже осуществлённых иными лицами выплат по этим обязательствам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил суждение ответчика о том, в силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве именно кредитору, применительно к рассматриваемым правоотношениям – АО «БМ-Банк», вменена в обязанность информировать управляющего об изменении размера требований к должнику, а неисполнение такой обязанности в соответствии с пунктом 8 этой же статьи освобождает управляющего от обязанности возмещения убытков в случае неисполнения кредитором соответствующего требования законодателя.

Исходя из пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в п. 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Разъяснения аналогичного характера приведены в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Следовательно, вопреки доводам ответчика, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по внесению в реестр требований кредиторов сведений об изменении размера требований по собственной инициативе.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то, что должник по настоящему делу в значимый для соответствующих правовых целей период являлся кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) основного заёмщика. Тем самым ФИО2, осуществляя полномочия конкурсного управляющего как руководителя ООО «Космос СПб» применительно к определённым исследуемым обстоятельствам, не только имел возможность, но и обязан был предпринять все разумные меры для выяснения действительного размера требований банка для целей осуществления выплат ему как кредитору по соответствующим обязательствам.

В этой связи суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке ФИО2 на пункты 7, 8 статьи 16 Закона о банкротстве, в том числе и по тому основанию, что частичная оплата задолженности носила открытый характер для должника как кредитора в деле о несостоятельности (банкротства) основного заёмщика, что, в свою очередь, позволяло ФИО2, осуществляющему функции не только конкурсного управляющего должником, но фактически и его исполнительного органа проверить правильность производимых им выплат, в том числе и с учётом уже произведённых выплат основным заёмщиком.

Суд первой инстанции верно не принял и утверждение банка о том, что погашение задолженности поручителями залогодателем не может быть учтено при определении размера требований банка.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 27 постановления №42 при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем 4 четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В силу пункта 28 постановления № 42 если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, обоснованной представляется позиция суда о том, что как исполнение обязательства, произведённое единственным поручителем, так и исполнение, осуществлённое одним из поручителей по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, то есть к нему переходит право требования в порядке суброгации, при которой не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве. Вместе с тем, если обязательство перед кредитором исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к сопоручителям в порядке регресса.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исходя из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом Президиумом ВС РФ 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединённые с заёмщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счёт имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статьи 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Аналогичная позиция применима к залогодателям, входящим в одну группу компаний с одним и тем же бенефициаром.

В рассматриваемом случае обязательства перед банком по спорному договору частично исполнены бенефициаром группы компаний ФИО12, который по настоящее время не заявил о своих правах как лицо, исполнившее обязательство поручитель; одновременно перед банком обязательство в данной части прекращено исполнением.

Ссылка АО «БМ-Банк» на то, что ФИО12 не вправе предъявить требование в регрессном порядке к банку в исполненном им размере, вообще не имеет правового значения для целей установления наличия либо отсутствия в действиях ФИО2 противоправного элемента, допущенного при осуществлении функций конкурсного управляющего должником, применительно к исследуемым правоотношениям.

При таком положении суд первой инстанции правомерно констатировал наличие со стороны ФИО2 виновного бездействия и действий, выразившихся соответственно в непринятии мер по уточнению суммы задолженности должника ООО «Космос СПб» перед кредитором ОАО «БМ-Банк», невнесению этого должника; по распределению конкурсной массы должника по состоянию 10.09.2020 без принятия мер по уточнению суммы задолженности должника ООО «Космос СПб» перед кредитором ОАО «БМ-Банк».

Такие действия ФИО2 грубо нарушили права и законные интересы иных кредиторов должника.

В этой связи апелляционный суд поддерживается позицию первой инстанции о наличии фактических и правовых оснований для применения к лицу гражданско-правовой ответственности.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо является контролирующим должника лицом, если это лицо является руководителем должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1 и 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности он по требованию лиц, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ) контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий и (или) бездействия. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность факт противоправности действий (бездействи) ФИО2 и невозможность достоверно определить размер убытка, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) ФИО2 как конкурсного управляющего должником, правильно квалифицировал для целей определения вида и размера ответственности произведённый платёж в качестве сделки, осуществлённой ФИО2 контролирующим лицом должника, оценка степени влияния которой на возможность правильности расчётов с кредиторами исключена до полного расчёта с последними.

Следовательно, вопреки доводам апеллянтов, произведённая судом переквалификация исследуемых правоотношений в полной мере соответствует нормам материального права и не выходит за предмет и основания предъявленных кредитором требований.

Наличие в расчёте суда арифметической ошибки при определении предельного размера применения субсидиарной ответственности ответчика не влияет на существо судебного акта, а сама неточность подлежит исправлению судом первой инстанции по правилам статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе или по заявлению заинтересованного лица.

Апелляционная инстанция также выражает несогласие с позицией агентства о том, что размер этой ответственности должен составлять 56 414 648 руб. 41 коп. согласно представленному им расчёту, поскольку она основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы, приведённые участниками процесса, проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на правильность выводов суда по существу спора.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-16303/2014/ж.17+ж.19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова