Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26164/2022 ) арбитражного управляющего Мурашко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-16319/2021 /возн., принятое по заявлению арбитражного управляющего Мурашко Алексея Александровича о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Фарватер»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – ООО «Фарватер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) в отношении ООО «Фарватер» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1.

Определением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть от 28.12.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фарватер» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о взыскании с ООО «Фарватер» 298 066,42 руб., в том числе фиксированного вознаграждения и расходов, понесённых им в качестве временного управляющего, а также об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 08.07.2022 пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 180 967,70 руб., а также фактически понесённые арбитражным управляющим судебные расходы в сумме 36 572,63 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит определение от 08.07.2022 отменить в части отказа в предъявленных требованиях и взыскать с ООО «Фарватер» проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и расходы в размере 57 098,72 руб. Как указывает податель жалобы, производство по настоящему делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов самим должником после введения судом процедуры наблюдения, а потому применение судом абзаца третьего пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению к спорным правоотношениям. Арбитражный управляющий считает, что Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не запрещает взыскивать в пользу арбитражного управляющего сумму расходов, понесённых им в связи со страхованием деятельности арбитражного управляющего, а также уплаченные в саморегулируемую организацию членские взносы, поскольку названные расходы обязательны при выполнении функций арбитражного управляющего и утверждении его для исполнения Законом закреплённых обязанностей при утверждении соответствующей процедуры. Арбитражный управляющий настаивает на обоснованности предъявленного требования о возмещении транспортных расходов за горюче-смазочные материалы, использование личного транспорта и авиабилеты, поскольку названные расходы связаны с деятельностью управляющего именно в рамках настоящей процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление №97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) ФИО1 утверждён временным управляющим с установлением фиксированного вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 180 967,70 руб. за периодс 20.07.2021 по 20.01.2022. В названной части судебный акт никем из участников процесса не обжалован.

Арбитражный управляющий ФИО1выразил несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании с должника 60 000 руб., составляющих сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также 57 098,72 руб. расходов, понесённых при исполнении обязанностей временного управляющего.

В соответствии с пунктом 8 постановления №97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Доказательств того, что управляющий ФИО1 внёс существенный вклад для целей погашения требований кредиторов, не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве общества прекращено не в связи с восстановлением его платежеспособности, а в результате погашения самим должником требований и на стадии наблюдения, правовых оснований для установления и выплаты ФИО1процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего не имеется.

Арбитражный управляющий ФИО1заявил ко взысканию расходы, понесённые временным управляющим на проведение процедур банкротства, в размере 57 098,72 руб., в том числе на публикацию в газете «Коммерсантъ» на сумму 28 929,56 руб.; публикацию в ЕФРСБ на сумму 6 317,57 руб.; затраты на отправку почтовой корреспонденции на сумму 1 325,50 руб.; расходы на ГСМ в сумме 627,72 руб.; взносы на процедуру в СРО в сумме 5000 руб. и на страхование ответственности в сумме 7 138,94 руб., а также компенсацию за использование личного транспорта в сумме 811,43 руб., на приобретение авиабилетов в сумме 6 948 руб.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами,все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленномстатьей 28настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, Закон о банкротстве содержит конкретный перечень расходов арбитражного управляющего, которые подлежат возмещению.

Согласно части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Страхование ответственности арбитражного управляющего относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи с чем, необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 №305-ЭС18-12499(2).

В силу пункта 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Следовательно, действующий договор страхования ответственности арбитражного управляющего является обязательным условием соответствия управляющего минимальным требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражному управляющему вне зависимости от наличия в его производстве процедур банкротства. Основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

Аналогичная ситуация и с уплатой взносов при назначении арбитражного управляющего в процедуру.

Тем самым расходы на страхование управляющими своей ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, а отнесение расходов, связанных со страхованием собственных рисков управляющего при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника является недопустимым.

Основной Закон закрепляет за каждым право самостоятельно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Поскольку ФИО1самостоятельно выбрал деятельность арбитражного управляющего, он несёт определённые издержки, связанные с осуществление профессиональной деятельности арбитражных управляющих, что не может квалифицироваться в качестве нарушения прав и его законных интересов.

Основания для взыскания расходов на ГСМ, компенсации за использование личного транспорта, возмещения стоимости авиабилетов также отсутствуют в свете следующего.

В материалы дела предоставлен чек о покупке топлива от 24.09.2021,а также путевой лист автомобиля №012-7 от 26.11.2021 (листы дела 12-13).

Как пояснил представитель арбитражного управляющего в судебном заседании апелляционного суда, расстояние от пер.Трактористов, д.4 до ул.Авиационной д.69 в городе Екатеринбурге составляет около двух километров. При этом из путевого листа усматривается, что расстояние до пункта получения корреспонденции составило два километра, а обратный путь до офиса составил один километр.

Следовательно, с учётом расстояния, которое подлежит преодолению для направления и получения корреспонденции, необходимость использования автотранспортного средства ФИО1 не доказана.

Более того, из материалов дела не усматривается, что отправка и получение корреспонденции в указанные в путевом листе даты осуществлена исключительно для целей исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий также представил в материалы дела маршрутную квитанцию электронного авиабилета о перелете из Санкт-Петербурга в Екатеринбург 03.12.2021 (лист дела 18).

Действительно, согласно информации на сайте ЕФРСБ (сообщение №7825577 от 08.12.2021) 03.12.2021 состоялось очное собрание кредиторов ООО «Фарватер».

Однако оснований полагать, что необходимость явки в Санкт-Петербург была обусловлена исключительно необходимостью участия в собрании кредиторов, а не в связи с исполнением иных обязанностей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что арбитражный управляющий не представил в материалы дела посадочный талон, подтверждающий его перелёт, равно как и документов о прибытии в Санкт-Петербург, что позволяло бы суду идентифицировать существо понесённых им расходов применительно к рассмотренному спору.

Кроме того, из маршрутной квитанции следует, что оплату билета произвело ООО «Вайт Трэвел», при этом доказательств возмещения указанных расходов обществу ФИО1,не имеется. Таким образом арбитражный управляющий не доказал факт самостоятельного несения заявленных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-16319/2021 /возн. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова