Постановление № А56-16330/18 от 10.12.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

10 декабря 2018 года

Дело №

А56-16330/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сады и Парки»  Свиридова Я.С. (доверенность от 01.10.2018), Варламова А.Г. (доверенность от 01.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Форт Групп Строительство»  Осипенко В.С. (доверенность от 07.12.2018),

  рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт Групп Строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи
Кашина Т.А.,  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-16330/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сады и Парки», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Гагаринская ул.,
д. 23, лит. В, пом. 2Н, ОГРН 1107847035713, ИНН 7841420623 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Групп Строительство», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, корп. 2, лит. «Б», ОГРН 1097847147683,
ИНН 7801495693 (далее - Общество), о взыскании 7 870 362 руб. 47 коп. задолженности на основании договора подряда от 01.07.2016
№ 10-ЭС-СИП-Д-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное распределение судами бремени доказывания обстоятельств, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что на дату подписания последнего акта выполненных работ от 17.08.2017, дефекты и недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком, а следовательно и гарантийное удержание не подлежало возврату в полном объеме. По мнению Общества, подрядчик не представил в материалы дела никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих об устранении им дефектов и недостатков, о которых он был уведомлен заказчиком, с которыми согласился и обязался устранить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 01.07.2016 № 10-ЭС-СИП-Д-1 (далее – договор), на выполнение комплекса работ по благоустройству территории на объекте «Многофункциональный коммерческий комплекс» по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, участок 1 (севернее дома 143, литера А по Московскому проспекту) Блоки А и Б.

Стоимость работ, с учетом дополнительных соглашений, составила
52 371 430 руб. 16 коп.

Согласно пункту 2.4.2 договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы не позднее 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктами 5.1 - 5.5 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (части работ).

Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 2, дата окончания выполнения работ 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, при ежемесячной оплате выполненных работ заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ в соответствии с актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3. Указанные денежные средства представляют способ обеспечения обязательства подрядчика исполнить договора надлежащим образом, а также устранить возможные недостатки результата выполненных работ в период гарантийного срока. При этом до момента, предусмотренного пунктом 2.6 договора проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму подрядчиком не начисляются, и ответственность за ее неоплату у заказчика в соответствии с пунктом 7.3 договора не наступает.

Списание аванса, оплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 2.4.1 договора производится пропорционально объему выполняемых и предъявляемых подрядчиком к оплате работ.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что сумма удержания, указанная в пункте 2.5 договора, оплачивается заказчиком не позднее 3 месяцев с момента подписания сторонами последнего акта по форме КС-2 при отсутствии у заказчика в указанный период претензий к подрядчику относительно качества выполненных им работ.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ и оборудование составляет 2 года с момента ввода объекта в эксплуатацию. В случае обнаружения дефектов в гарантийный период заказчик направляет письменное уведомление подрядчику, а подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя на объект в срок, указанный в уведомлении. Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (как окончательного, так и промежуточных), а также в случае задержки сроков исправления некачественно выполненных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме подтверждается подписанными со стороны заказчика актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016 № 1 на сумму 10 110 545 руб. 40 коп., от 31.08.2016 № 1 на сумму 231 291 руб. 82 коп., от 30.09.2016 № 2 на сумму 6 664 902 руб. 24 коп., от 31.10.2016 № 3 на сумму 9 610 322 руб. 39 коп., от 31.10.2016 № 2 на сумму 130 871 руб. 23 коп., от 01.11.2016 № 4 на сумму 13 138 527 руб. 05 коп., от 10.05.2016 № 5 на сумму 4 397 150 руб. 30 коп., от 21.06.2017 № 6 на сумму 2 883 643 руб. 60 коп., от 17.08.2017 № 1 на сумму 1 150 678 руб., от 17.08.2017
№ 7 на сумму 1 775 423 руб. 92 коп., всего: на общую сумму 50 093 355 руб. 95 коп.

С учетом ранее выплаченного аванса заказчик оплатил фактически выполненные подрядчиком работы в размере 42 222 993 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет
7 870 362 руб. 47 коп., Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав иск обоснованным как по праву, так и по размеру, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учли следующее.

Общество, в ходе рассмотрения настоящего дела и в кассационной жалобе ссылалось на то, что работы по договору подряда выполнены с дефектами, претензии по качеству выполненных работ заказчиком предъявлялись неоднократно, что подтверждают письма заказчика (от 21.10.2016 № 5-4529, исх. от 07.02.2017 № 5-0253, от 07.04.2017 № 5-0768), предписания заказчика об устранении нарушений от 17.08.2016 № Б-1, от 09.09.2016 № Б-2, от 13.10.2016 № Б-2.  Общество настаивает на том, что до настоящего времени дефекты не устранены, гарантийный срок по договору подряда еще не истек, поэтому основания для возврата заказчиком суммы гарантийных удержаний в размере 2 504 667 руб. 80 коп. до истечения гарантийного срока отсутствуют.

Судами установлено, что последний акт по форме КС-2 датирован 17.08.2017, после заявления Обществом претензий по качеству работ.

В ответном письме от 07.02.2017 № 5-0253 Компания представила свои замечания и сроки для устранения. На письме от 07.04.2017 № 55-0768 имеется подпись уполномоченного лица Компании о том, что замечания приняты к рассмотрению 11.04.2017 и сроки устранения замечаний озвучивались заказчику согласно СНиП.

Из пояснений Компании, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что указанные в письмах Общества недостатки были устранены и заказчик принял работы без замечаний по акту от 17.08.2017.

Суды приняли во внимание то, что в ответ на претензию Компании от 25.09.2017 № 286/09 об оплате задолженности в размере 7 870 362 руб. 47 коп. Общество встречных претензий не выдвигало и письмом от 01.11.2017 № 10-2968 сообщило о том, что задолженность в указанном размере планируется к погашению до 31.12.2017.

При таких обстоятельствах,  суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела и подписанные более поздними числами без возражений акты и справки по форме КС-2 и КС-3, свидетельствуют об устранении Компанией недостатков работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с данными выводами.

Суды также указали, что в деле отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца в порядке, предусмотренном пунктами 6.3 и 6.4 договора письменного уведомления об обнаружении дефектов; в деле не имеется доказательств несения ответчиком затрат на устранение дефектов, на которые он ссылается, самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отсутствие в деле доказательств вызова истца для фиксации недостатков в выполненных работах, доказательств вызова истца для составления рекламационных актов для освидетельствования работ в период гарантийного срока, доказательств уклонения истца от составления таких актов в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что доводы ответчика о недостатках в сумме 89 138 руб. 58 коп. по сути, сводятся к обязательствам в период гарантийного срока, указав при этом, что причины возникновения недостатков в период гарантийного срока и определение стоимости устранения недостатков не является предметом данного спора.

Судами верно отмечено, что при доказанности недостатков в работах ответчик не лишен права требовать от истца их устранить в рамках гарантийного обязательства в течение гарантийного срока, однако это не исключает обязанности ответчика уплатить обусловленную за работы цену.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика замечаний по качеству работ в течение трех месяцев с момента подписания сторонами последнего акта по форме КС-2 (17.08.2017), в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что на основании из пункта 2.6 договора и статьи 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить сумму удержания, указанную в пункте 2.5 договора.

Доводы Общества о том, что судами неверно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Так, в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости выполненных работ входит установление: наличия между сторонами заключенного договора подряда, факта выполнения и принятия результата работ, объема выполненных работ и стоимости выполненных работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Общество не доказало свою позицию, при том, что ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие подателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А56-16330/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт Групп Строительство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин