Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41583/2021) Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-16348/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 191014, <...>, ОГРН: <***>);

к Акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (адрес: 198097, <...>, лит БШ, пом. 1-Н, каб. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – истец, Управление) обратилось с иском к Акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (далее – ответчик, Общества) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в размере 613 744 руб. 25 коп.

Решением суда от 26.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении решения судом не учтено, что в соответствии с письмом Росприроднадзора от 16.01.2017 № АС-03-31/502 все остальные вещества, относящиеся к твердым частицам по своим физическим свойствам, целесообразно учитывать в составе выбросов как «взвешенные вещества». Кроме того, по мнению подателя жалобы, при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду Обществом были ошибочно применены ставки для 5-го класса опасности отходов для прочей промышленности.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 15.02.2022, от 29.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, сторонам было предложено представить в апелляционный суд справочные расчеты отдельно по взвешенным частицам и отходам для 5-го класса опасности для перерабатывающей промышленности, а также акт сверки расчетов по взвешенным показателям.

01.04.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство Управления о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно справочного расчета задолженности, который приобщен апелляционным судом в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании от 12.04.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по сбору платы за негативное воздействие на окружающую среду приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 486 «Об утверждении Положения о Северо-Западном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования».

Управление по результатам проведенной проверки декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, представленной Обществом в адрес Управления (CDONSUX7 от 12.03.2018), согласно пункту 46 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Правила №255), произвело её перерасчет с образованием задолженности в размере 613 744 руб. 25 коп. по следующим основаниям:

1) Обществом ошибочно не исчислена плата за выбросы загрязняющих веществ;

2) При исчислении платы Общество ошибочно применены ставки платы для 5-го класса опасности отхода для прочей промышленности;

3) На счет Управления не поступила сумма, указанная Обществом в декларации в графе «итоговая сумма платы для внесения за отчетный период».

Управлением в адрес Общества был направлен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду с приложенным требованием о погашении задолженности в соответствии с пунктом 46 Правил № 255 на основании данных, содержащихся в декларации и приложенных к ней данных о фактическом негативном воздействии на окружающую среду, а также с учетом рассмотрения возражений Общества, представляемых на основании пункта 41 Правил № 255.

Согласно расчету Управления задолженность Общества по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год составила 613 744 руб. 25 коп., в том числе с учетом переплаты Обществом по выбросам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что плата исчислена им по всем загрязняющим веществам, включенным в постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», отходы ответчика возникли не в результате «перерабатывающей промышленности», а в результате утраты потребительских свойств, за 2017 год обязанность по оплате выполнена ответчиком в полном объеме, расчет суммы долга необоснован, также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе, за следующие его виды:

– выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ);

– хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно пункту 2 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункт 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 16.2 Закона № 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля. Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» изменен перечень веществ, по которым установлены ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе введены новые вещества (взвешенные частицы РМ10 и РМ2,5).

С 01.03.2016 приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 04.12.2015 № 736 введен в действие Руководящий документ 52.04.830-2015 «Массовая концентрация взвешенных частиц PM10 и PM2.5 в атмосферном воздухе. Методика измерений гравиметрическим методом» (далее – РД 52.04.830-2015), устанавливающий методику измерения гравиметрическим методом массовой концентрации взвешенных частиц в атмосферном воздухе при осуществлении мониторинга состояния и загрязнения атмосферного воздуха.

Согласно пункту 3 РД 52.04.830-2015 взвешенные вещества классифицируется не по химическому составу взвешенных веществ, а по размеру частиц в атмосферном воздухе, при этом в соответствии с пунктом 6.2 РД 52.04.830-2015 гравиметрический метод измерений позволяет использовать фильтры с навеской для последующего определения химического состава взвешенных частиц.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, изложенным в письме от 16.01.2017 № АС-03-01-31/502, к веществам, у которых отсутствует отдельная ставка платы по наименованию, применяются ставки платы по взвешенным веществам или частицам в зависимости от размера частиц в воздухе указанных веществ.

Таким образом, как верно указано Управлением, выбросы таких веществ, как кальций оксид (негашеная известь), углерод (сажа), дижелезо триоксид (железа оксид (в пересчете на железо)), олово оксид (в пересчете на олово), цинк дихлорид (цинка хлорид (в пересчете на цинк)), 2-этоксиэтанол (этилцеллозольв, этиловый эфир этиленгликоля), эмульсол (смесь: вода – 97,6%, нитрит натрия – 0,2%, сода кальцинированная – 0,2%, масло минеральное – 2%), пиль стеклопластика, пыль абразивная (корунд белый. монокорунд), пыль ферросплавов (железо – 51%, кремний – 47 % (по железу)) по своим физическим свойствам, относящимся к твердым частицам, в связи с чем их необходимо учитывать в составе выбросов как взвешенные вещества.

В данном конкретном случае вещества, которые приводит Общество (кальций оксид (негашеная известь), углерод (сажа), дижелезо триоксид (железа оксид), олово оксид, цинк дихлорид (цинка хлорид), 2-этоксиэтанол (этилцеллозольв, этиловый эфир этиленгликоля), эмульсол (смесь: вода – 97,6%, нитрит натрия – 0,2%, сода кальцинированная – 0,2%, масло минеральное – 2%), пиль стеклопластика, пыль абразивная (корунд белый. монокорунд), пыль ферросплавов (железо – 51%, кремний – 47 % (по железу)), включены в разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, то есть были контролируемыми, при этом, Общество не отрицало пояснения Управления, согласно которым спорные вещества, выбрасываемые в атмосферный воздух, являются не дифференцируемыми по составу, также сам ответчик включил спорные вещества в декларацию, однако, применил к ним нулевую ставку, не представил результатов производственного контроля, а потому доводы Общества о произвольном доначислении Управлением платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы означенных веществ вопреки позиции суда первой инстанции отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, Управление, исследовав первичные документы, верно установило допущенное Обществом нарушение в означенной части.

В свою очередь относительно довода Управления о том, что при расчете платы Обществом были ошибочно применены ставки для 5-го класса опасности отходов для прочей промышленности, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается деятельность по хранению и захоронению отходов. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 16.3, пункта 8 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды, пункта 8 Правил № 255, плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных названной статьей, и суммирования полученных величин и подлежит отражению в представляемой в уполномоченный орган по итогам отчетного периода декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как верно отмечено ответчиком, отходы Общества возникли не в результате перерабатывающей промышленности, к которым относятся отходы, образованные в результате преобразования материала, сырья в процессе работы в какой-либо продукт, изготовление чего-либо из какого-либо материала, сырья (в ходе переработки существенным образом меняется химический состав материалов, агрегатное состояние и физико-химические свойства), а в результате утраты ими своих потребительских свойств.

Так, согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год у Общества в 2017 году образовались следующие отходы 5 класса опасности: абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов (код отхода по ФККО 45610001515; блок 4), лом шамотного кирпича незагрязненный (код отхода по ФККО 91218101215, блок 9), остатки и огарки стальных сварочных электродов (код отхода по ФККО 91910001205; блок 9), отходы полипропиленовой тары незагрязненной (код отхода по ФККО 43412004515; блок 4), отходы упаковочного картона незагрязненные (код отхода по ФККО 40518301605; блок 4), силикагель отработанный при осушке воздуха и газов (код отхода по ФККО 44210301495; блок 4), цеолит отработанный при осушке воздуха и газов, не загрязненный опасными веществами (код отхода по ФККО 44210101495; блок 4).

Из вышеуказанного перечня отходов видно, что все названные отходы 5-го класса ответчика, размещенные на специализированных объектах, не меняли свой химический состав материалов, агрегатное состояние и физико-химические свойства, фактически являются остатками веществ, материалов, предметов, изделий, товаров частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства в результате использования и эксплуатации.

При этом, исходя из Приказа Минприроды России от 09.01.2017 № 3 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы», разъяснений Минприроды России, изложенных в письме «О разграничении отходов добывающей и перерабатывающей промышленности» от 20.06.2017 № 06-09-44/16123, под отходами перерабатывающей промышленности понимаются отходы обрабатывающей промышленности, совокупность классификационных признаков того или иного вида отходов определена кодами Федерального классификационного каталога отходов (ФККО), утвержденного Приказом Минприроды России от 02.12.2002 № 786, для целей классификации производственных отходов ФККО необходимо рассматривать во взаимосвязи с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД), утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.

В соответствии с ФККО к отходам обрабатывающих производств относятся отходы блока 3 «Отходы обрабатывающих производств» и кодов отходов (3 00 000 00 00 0).

Однако, ни один отход 5-го класса Общества не относится к блоку «3».

Доказательств того, что Общество осуществляет деятельность по преобразованию, переработке материалов или сырья в процессе работы в какой-либо продукт, в результате которой образуются вышеназванные отходы, то есть меняется химический состав соответствующих материалов, их агрегатное состояние и физико-химические свойства, Управлением в материалы дела также не представлено.

С учетом приведенного вопреки позиции Управления оснований для отнесения спорных отходов к отходам перерабатывающей промышленности и применения Обществом при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год ставки платы «перерабатывающей промышленности» для отходов 5 класса опасности не имелось, а потому в означенной части иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно представленному истцом в суд апелляционный инстанции справочному расчету недоплаты за негативное воздействие на окружающую среду задолженность Общества по плате за взвешенные вещества за 2017 год, в том числе с учетом переплаты Обществом по выбросам, составляет 300 848 руб. 07 коп.

Математически расчет указанной суммы Обществом не опровергнут.

Таким образом, поскольку доказательств внесения платы за указанный период в размере 300 848 руб. 07 коп. Обществом в материалы дела не представлено, требования Управления в указанной части вопреки выводу суда первой инстанции подлежали удовлетворению.

Довод Общества о пропуске Управлением срока исковой давности по заявленным требованиям по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку с учетом приведенных выше положений пунктов 2 и 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период, каковым признается календарный год, в данном случае за 2017 год, должна была быть внесена не позднее 01.03.2018, соответственно о своём нарушенном праве Управление могло узнать не ранее 02.03.2018 (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), а обратиться в суд за его защитой не позднее 02.03.2021 (статья 195 ГК РФ, пункт 1 статьи 196 ГК РФ), что в свою очередь и было сделано Управлением, так как оно обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в электронном виде 01.03.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ, пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем частичного удовлетворения иска, а также в части распределения в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 7 488 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 1 470 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе (с учетом частичного отказа Управлению в удовлетворении исковых требований).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-16348/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» в пользу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 300 848 руб. 07 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» в доход федерального бюджета 7 488 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» в доход федерального бюджета 1 470 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

С. М. Кротов

В. А. Семиглазов