Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28056/2017) общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-16349/2017 (судья Салтыкова С.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» к

1) ФИО4,

2) ФИО5

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» ФИО6

об истребовании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 и ФИО5 об истребовании документов (подробный перечень изложен в исковом заявлении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» ФИО6.

Решение суда от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить, а исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что материалы дела не содержат допустимым и достоверных доказательств, составленныхо незаинтересованными лицами.

по мнению истца, факт отсутствия у Общества документов подтверждается актами от 24.06.2017 и 18.07.2017 и показаниями свидетелей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела возражения на жалобу.

Представитель ФИО5-А. А. также заявил возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Временный управляющий Общества, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы к ходатайству от 26.12.2017, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем возвращены представителю в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество указывало, что участниками Общества с 28.12.2016 являются ФИО7 (80% доли в уставном капитале) и ФИО5-А. А. (20% в уставном капитале Общества).

24.06.2016 внеочередным общим собранием учредителей приято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора – ФИО4 и об избрании на должность генерального директора Общества - ФИО8

Финансово-хозяйственные документы Общества ФИО4 не переданы.

Акт об отсутствии документов по юридическому адресу Общества составлен 24.06.2016 и 18.07.2016.

Обосновывая свою позицию по отношению к ФИО5-А. А., Общество указало, что ФИО4 помимо прочего, также являлся участником Общества с долей в уставном капитале - 20%. В декабре 2016 года данная доля перешла к ФИО5-А.А. на основании договора дарения. Однако, не являясь генеральным директором Общества, указанное лицо незаконно получило и удерживает ряд документов Общества.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность генерального директора хранить документы хозяйственного общества и передать их надлежащим образом новому руководителю предусмотрена статьей 50 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец не представил доказательств того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий ФИО4, как генерального директора Общества, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества. Каких-либо сведений о том, что другие истребуемые документы когда-либо передавались ответчикам и неправомерно ими удерживаются, в материалах дела не имеется.Доводы истца о нахождении документов по месту нахождения ответчика (бывшего руководителя) носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что в данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества, и что отсутствие указанных документов не влечет с обязательностью вывод о том, что они находятся во владении ответчиков.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения о том, что территория Общества является охраняемой.

Временным управляющим Общества представлены суду первой инстанции в судебном заседании акты приема-передачи копий документов Общества (документация по ГУП «ТЭК СПб», иные договоры по обслуживанию имущества) временному управляющему в количестве 715 документов; указанные документы переданы ей участником Общества ФИО5-А. А.

Временным управляющим Общества представлен акт осмотра имущества должника от 17.08.2017, согласно которому данный акт составлен по адресу: ул.Новороссийская, д.53, лит.Б, Санкт-Петербург, - в присутствии участника Общества ФИО5 А.А., нотариуса ФИО9 и представителя охраны должника. В ходе осмотра участником Общества предоставлены на обозрение коробки, в которых хранятся оригиналы документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника; документы выборочно сличены с актом приема-передачи документов от 26.06.2017, последнему соответствуют; документы датированы периодом с 2013 по 2015 год, хранятся в административном корпусе нежилого здания на втором этаже.

Более того, суд обоснованно принял во внимание ссылки ответчиков на то, что истцом заявляются иски с приложением документов Общества, что также свидетельствует о том, что все документы находятся в распоряжении последнего.

Поскольку указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств того, что такие документы в Обществе отсутствуют, не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания ответчиков передать истцуистребуемые документы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-16349/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов