Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12838/2017) ООО "Великое село" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-1634/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Великое село"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Великое село» (далее - Ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору контрактации № 01/04/16 от 01.04.2016 в размере 3 237 068,06 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 628,66 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности 3 237 068,06 рублей по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 29.03.2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Великое село» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» взыскана задолженность по договору контрактации № 01/04/165 от 01.04.2016 в размере 3 237 068,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 606 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Великое село" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неполучение счетов от истца для оплаты. Также ответчик утверждает, что не получал судебное уведомление о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 01/04/16, в соответствии с условиями которого, истец (Хозяйство) обязуется в течение срока действия договора поставлять Заготовителю молоко в количестве и в сроки, установленные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик (Заготовитель) принимает молоко, и оплачивает его стоимость в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором (далее - Договор).

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору истцом партиями отгружено молоко, ответчиком указанный товар был принят без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами № 283 от 31.03.2016, № 426 от 30.04.2016, № 546 от 31.05.2016, № 638 от 30.06.2016, № 779 от 31.07.2016, № 806 от 25.08.2016, № 994 от 30.09.2016, № 1104 от 31.10.2016, № 1208 от 30.11.2016, на которых имеется подпись и печать ответчика.

Ответчик произвел оплату товара частично. На момент предъявления иска долг ответчика составил 3 237 068,06 рублей.

01.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 902 (л.д.80) с требованием о погашении возникшей задолженности. Однако, претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На претензии, представленной в материалы дела, имеется отметка ООО "Великое село" о получении вх №29 от 08.12.2016. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Иск составлен 11.01.2017 по истечении 30 календарных дней с даты получения ответчиком претензии.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 524 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п.3.4. Договора Заготовитель производит оплату поставленного ему молока платежным поручением в течение 14 банковских дней со дня поставки два раза в месяц до 15 и до 25 числа каждого месяца.

Ответчик произвел оплату поставленного молока частично, задолженность составила 3 237 068,06 рублей.

Доказательства оплаты ответчиком долга в размере 3 237 068,06 рублей в установленный Договором срок в материалы дела не представлены, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства и удовлетворил иск в сумме 3 237 068,06 руб.

В соответствии с п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В связи с длительной неоплатой ответчиком поставленного товара истцом заявлено требование в соответствии со ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 83 628,66 рублей, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности 3 237 068,06 рублей по день фактического исполнения обязательств

Однако, данная позиция истца противоречит п.4 ст.395 ГК РФ и условиям договора, в котором, пунктом 6.2. договора контрактации предусмотрено, что за несвоевременную оплату принятого молока Заготовитель уплачивает Хозяйству пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неисполненного в срок обязательства за весь период просрочки.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Судом в судебном заседании был вынесен на обсуждение вопрос о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон п.1 ст.330 ГК РФ о неустойке предусмотренной договором.

Истец на вопрос суда пояснил, что в спорном случае требует взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, а не неустойку предусмотренную договором контрактации.

Поскольку сторонами в договоре было предусмотрено начисление неустойки, учитывая нормы п.4 ст.395 ГК РФ, начисление процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт заключения договора контрактации, наличие задолженности перед истцом, а лишь ссылается на обстоятельства ненадлежащего его уведомления.

В материалы дела были приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования - претензионное письмо за исх.№902 от 01.12.2016г. с отметкой Ответчика о получении — вх.№29 от 05.12.2016г. с оттиском печати Ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3. Договора контрактации № 01/04/16 от 01.04.2016г. стороны договорились об использовании документооборота в электронном виде, которые признаются имеющими юридическую силу и принимаются сторонами к исполнению., а раздел 10 Договора содержит электронные адреса для переписки, поэтому ссылка о неполучении как претензии, так и искового заявления не состоятельны.

Ссылка на невыставленный истцом счет также не состоятельна, так как счет на оплату не относится к обязательным первичным документам, которые предприятия должны использовать в своей работе. Предприятие может не выставлять счета, кроме тех случаев, когда выставление счета предусмотрено договором. Разделом 3 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривается порядок расчетов путем выставления счета.

Кроме того, в материалы дела приложены универсальные передаточные документы (УПД), подписанные ответчиком о приеме товара, а п. 3.4. Договора предусмотрена оплата в течение 14-ти банковских дней с даты поставки два раза в месяц до 15 и до 25 числа каждого месяца. Кроме того, имеются приемные квитанции с датой приемки товара, что также подтверждает отгрузку истцом и получение ответчиком молока.

Судебные акты направлялись по юридическому адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и были получены ответчиком (л.д.90). Получив определение суда о принятии искового заявления к производству, у Ответчика имелось время для ознакомления с материалами дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-1634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина