Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15732/2020 ) ООО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.5.2020 по делу № А56-16360/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «НЕФТЕХИМПРОЕКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский НПЗ»

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (далее – ответчик) 65 080 000 руб. задолженности по договору от 12.02.2015 № 643/23041384/40506.

Решением от 25.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно посчитал срок исковой давности; судом первой инстанции не принято во внимание период приостановления течения срока исковой давности на время соблюдения сторонами обязательного претензионного внесудебного порядка разрешения спора – 30 календарных дней.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 12.02.2015 № 643/23041384/40506 на выполнение работ по проведению комплексных инженерных изысканий, разработку проектной, рабочей документации для объекта: «Расширение ООО «Марийский НПЗ». Этап 1. Титул 300. Комбинированная установка глубокой переработки мазута».

Согласно подписанным актам № 1 от 21.05.2015, № 2 от 21.05.2015, № 8 от 22.06.2016, истец в полном объеме выполнил определенные договором работы, которые ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 65 080 000 руб.

Указанная задолженность признана ответчиком в подписанном сторонами акте сверки от 08.02.2017.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 39/986 от 21.11.2018 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, правильно установив наличие задолженности со ссылками на нормы права и материалы дела, отказал в иске, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт поделит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает, что согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Определение N 305-ЭС18-8026).

В соответствии с пунктом 12.1 Договора, претензионный порядок - урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензий - 30 (тридцать) календарных дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, претензия истцом отправлена 21.11.2018.

Таким образом, срок исковой давности был приостановлен на 30 (тридцать) календарных дней для соблюдения обязательного внесудебного претензионного порядка, в связи с чем срок исковой давности истекал не 07.02.2020, как установил суд первой инстанции, а 08.03.2020, в то время как иск подан 21.02.2020, то есть в пределах исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждении факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены Акты сдачи – приемке работ № 1от 21.05.2015, № 2 от 21.05.2015, № 8 от 22.06.2016, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству.

Кроме того, истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.02.2017, согласно которому ответчик признает задолженность в размере 65 080 000 руб.

Таким образом, факт выполнения истцом обязательств по договору и размер задолженности подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата за выполненные работы производится согласно Календарному плану в течение 15 рабочих дней от даты подписания обеими сторонами Акта сдачи – приемки работ и выставления сета на оплату.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требований истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Довод ответчика о том, что досудебная претензия истца, датированная 21 ноября 2018 года и направленная в адрес ответчика, являлась повторной, не являлась обязательной для обращения в судебные органы за защитой нарушенного права и не могла приостанавливать срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклонятся как необоснованный, не подтвержденный материалами дела.

Наоборот, в материалах дела представлена одна претензия № 39/986 от 21.11.2018, поданная истцом после подписания Акта сверки расчетов.

Претензия получена ответчиком 22.11.2018, согласно почтовому уведомлению (л.д. 28).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложе н ного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-16360/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийский НПЗ» в пользу закрытого акционерного общества «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» 65 080 000 рублей задолженности по договору от 12.02.2015 № 643/23041384/40506, 200 000 рублей государственной пошлины за иск и 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов

В.А. Семиглазов