Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28667/2017) ООО "МТЭР Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-16394/2017 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО "Газпроект-ДКР"

к ООО "МТЭР Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпроект-ДКР», место нахождения:195274, <...> ОГРН <***> (далее – ООО «Газпроект-ДКР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург», место нахождения: 190005, <...>, лит. Б, ОГРН <***> (далее – ООО «МТЭР Санкт-Петербург», ответчик) о взыскании 760 611,28 руб. задолженности и 460 979,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.09.2017 исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 760 611,28 руб. задолженности, 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамии 12 220 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму процентов до 200 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Всудебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТЭР Санкт-Петербург» (Заказчик) и ООО «Газпроект-ДКР» (Подрядчик) заключен договор подряда ГДКР-09/16 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по внутритрубному обследованию по уточнению остаточного ресурса методом внутритрубной диагностики трубопроводов тепловой сети Ду600 мм - Ду1200 мм, а Заказчик - принять и оплатить эти работы согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ является твердой и в соответствии со Сводкой смет (Приложение №2 к Договору) с применением коэффициента договорного снижения К=0,90 составляет 21 212 683,74 руб.

Согласно пункту 7.1 Договора расчет за выполненные работы Заказчик производит в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых работ на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставленных счетов и счетов-фактур.

Окончательный расчет осуществляется Заказчиком в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи отчетной документации, указанной в п. 6.4 Договора.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору, на основании чего сторонами подписаны соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 760 611,28 руб., а также оставленная без исполнения претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО «Газпроект-ДКР» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 29.04.2017 составил 460 979,36 руб.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом заявил ходатайство об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом обстоятельств дела (принятие ответчиком мер к погашению долга), взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 400 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд недостаточно уменьшил размер процентов, подлежит отклонению, поскольку дальнейшее снижение процентов, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера процентов, определенного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-16394/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская