Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18964/2017 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-16408/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система"

о взыскании неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - Общество) о взыскании неустойки в размере 33 865 335 руб. 90 коп. за нарушение условий пункта 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.11.2011 № 00/ЗКС-06366 (17).

Решением суда от 29.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Система" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, ответчик никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Комитет отмечает, что Договор заключен по результатам аукциона, при проведении которого срок реализации инвестиционного проекта указан как инвестиционное условие, таким образом, цена аукциона определялась исходя из первоначальных сроков. Возможность изменения сроков реализации инвестиционного проекта в сторону увеличения на срок более 9 месяцев повлекло бы существенное увеличение стоимости права на заключение Договора. Доводы Ответчика о ненадлежащем исполнении ПАО «Ленэнерго» обязательств по выполнению работ по подключению объекта к электросетям, Комитет полагает необоснованными, поскольку Ответчик, заранее зная о нарушении сроков исполнения договора по подключению к сетям, не представил доказательств понуждения ПАО «Ленэнерго» исполнить условия договора, в том числе в судебном порядке. Довод суда о начислении неустойки за нарушение сроков исполнения неденежного обязательства несостоятелен, поскольку неустойка может быть начислена за нарушение любого обязательства, если соответствующее условие предусмотрено договором.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 11.11.2011 № 00/ЗКС-06366 (17) аренды на инвестиционных условиях земельного участка (далее - Договор), общей площадью 14664 кв.м., с кадастровым номером 78:34:4158:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 4 (юго-восточнее пересечения с Туристской улицей) (далее - Участок).

Пунктом 9.1 Договора установлено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 09.05.2015.

Арендованный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.11.2011.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями.

В силу пунктов 5.2, 5.2.1, 5.2.2 Договора предусмотрено поэтапное выполнение инвестиционного проекта:

- первый этап: разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации; продолжительность этапа - не более 11 (одиннадцати) месяцев с даты подписания протокола о результатах торгов, то есть до 09.10.2011.

- второй этап: производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры.

- окончание этапа: получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 40 месяцев с даты протокола о результатах торгов, то есть дл 09.03.2015.

Арендатор обязуется обеспечить выполнение в срок, указанный в разделе 5 Договора, инвестиционного проекта. В месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, установленного пунктом 5.2.2 Договора, арендатор обязан предоставить арендодателю проекта, установленного пунктом 5.2.2 Договора, предоставить арендодателю разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию (пункт 6.2.6 Договора).

Нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в силу пункта 8.2 Договора дает право арендодателю начислить арендатору пени в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Обществом 31.12.2015.

В связи с выявлением нарушения ответчиком условий Договора, Комитет направил в адрес Общества претензию от 30.11.2016 № 10222-пр./16 с требованием об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 Договора за период с 09.03.2015 по 30.12.2015. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были выполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Не оспаривая факт нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора, Общество ходатайствовало перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что причиной нарушения срока стали действия третьего лица. Так, Общество указывает, что объект не мог быть введен в эксплуатацию без подключения к электросетям. Единственной организацией, которая могла обеспечить подключение многоквартирного дома к электрическим сетям и к сетям которой имелась техническая возможность присоединения, являлось ПАО «Ленэнерго». Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен с названной организацией 30.04.2013 и предусматривал выполнение сетевой организацией технических условий для подключения объекта к сетям в течение 24 месяцев с момента заключения договора. Однако сроки выполнения работ по обеспечению технического подключения объекта к электросетям сетевой организацией были нарушены, что повлекло невозможность ввода объекта в эксплуатацию в установленный срок. Также Общество указало, что для Комитета никакие неблагоприятные последствия в связи с нарушением Обществом сроков ввода дома в эксплуатацию не наступили. Все инвестиционные условия в адрес Комитета исполнены в полном объеме, в связи с чем, Общество просило снизить размер начисленных по договору санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и т.д. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В данном случае суд учел, что неустойка начислена за нарушение срока исполнения неденежного обязательства; начисление неустойки произведено на общую сумму договора аренды, без учета надлежащего исполнения Обществом всех иных, в том числе денежных обязательств по договору перед Комитетом, в частности ответчиком полностью исполнены финансовые обязательства, установленные разделом 4 договора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо негативных материальных последствий для Комитета, с учетом того, что построенное здание многоквартирного дома не подлежит передаче в собственность Санкт-Петербурга, суд обоснованно снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражая относительно снижения размера пени, Комитет ссылался на то, что Общество, зная о нарушении сетевой организацией сроков выполнения работ по подключению дома к электрическим сетям, не заявляло о продлении срока действия договора, а также не предпринимало иных действий, направленных на то, чтобы доказать отсутствие вины в нарушении сроков выполнения обязательств по договору, в связи с чем Комитет полагает, что основания для снижения пени отсутствуют.

Принимая во внимание представленные Обществом документы (договор, заключенный с ПАО «Ленэнерго», переписку с сетевой организацией) суд согласился с доводами ответчика о том, что нарушение условий Договора Обществом было обусловлено неисполнением сетевой организацией сроков подключения многоквартирного дома к электрическим сетям.

Данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств причинения просрочкой убытков Комитету и доказательств наличия негативных для него последствий, чрезмерный процент неустойки, является основанием для снижения пеней.

Как следует из текста договора, начисление пеней за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию производится от общей суммы платежей по договору, то есть от 570 123 500 руб. Начисление спорных пеней не связано с неисполнением денежного обязательства по договору (при том, что судом установлен факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендных платежей). Общая сумма пеней, начисленных за нарушение срока получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, составила 33 865 335 руб. 90 коп., то есть почти 10% от общей суммы платежей по договору, что с учетом причин нарушения срока явно не соответствует последствиям допущенного нарушения и ведет к нарушению баланса интересов сторон. С учетом изложенного, суд уменьшил размер санкции, подлежащей взысканию за нарушение пункта 5.2.2 договора, до 1 000 000 руб.

При этом суд отметил, что снижение санкций в большем объеме не соответствует принципу соразмерности и разумности, поскольку нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома затрагивает интересы большого количества лиц, приобретших помещения в этом доме, и освобождение Общества от ответственности за нарушение сроков, равно как формально взыскание санкций, может повлечь безответственное отношение застройщиков к исполнению требований договора, устанавливающих сроки строительства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-16408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало